10 C 30/2023-23 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění z nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] credit s.r.o., [IČO], a žalovaným dne [datum]. Předmětná pohledávka byla přitom na žalobkyni postoupena na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřených mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní. Přípisem ze dne [datum] soud žalobkyni vyzval ke sdělení procesního stanoviska, jelikož osoba žalovaného, tak jak byla identifikována v žalobě, není evidována v [anonymizována tři slova] a nadto se neshoduje s osobou, jíž byla dle sdělení banky zaslána žalovaná částka. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět. S ohledem na výše uvedené postupoval soud podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výrokem I. tohoto usnesení řízení zastavil. Výrokem II. tohoto usnesení soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně sice procesně zavinila zastavení řízení zpětvzetím žaloby, avšak žalovanému žádné náklady nevznikly.