10 C 36/2023-51 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu na adrese [adresa žalobkyně], ze dne [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela jako nájemce s právním předchůdcem žalovaného jako pronajímatelem smlouvu o nájmu shora jmenovaného bytu na dobu neurčitou s tím, že nájemné bylo sjednáno jako bezúplatné. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala bezúplatně provádět pro pronajímatele běžnou údržbu a drobné opravy domu a pozemku, kde se byt nachází. Dne [datum] žalobkyně s právním předchůdcem žalovaného uzavřela další smlouvu o nájmu shora specifikovaného bytu, kde byla ujednána výše nájemného na částku [částka] měsíčně, a to z důvodu požadavku cizinecké policie, strany však nadále postupovaly v souladu s původní smlouvou tak, že žalobkyně neplatila nájemné a prováděla běžnou údržbu a opravy domu. Dne [datum] žalobkyně ze strany žalovaného jakožto právního nástupce pronajímatele obdržela výpověď z nájmu bytu ze dne [datum] pro dlouhodobé neplacení nájemného dle smlouvy ze dne [datum] a neprovádění běžné údržby domu a pozemku dle smlouvy ze dne [datum]. Žalobkyně uváděla, že tato výpověď je neplatná a v širším významu neoprávněná, jelikož je neurčitým právním jednáním. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu v celém rozsahu zpět. S ohledem na výše uvedené postupoval soud podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výrokem I. tohoto usnesení řízení zastavil. Výrokem II. tohoto usnesení soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně sice procesně zavinila zastavení řízení zpětvzetím žaloby, avšak žalovanému doposud žádné náklady nevznikly.