10 C 4/2023-43 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem podaným zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je rozvráceno, neplní svou funkci a nelze očekávat jeho obnovení. Uvedla, že problémy v manželství vyústily ve fyzické napadení manželky ze strany manžela, v důsledku čehož se manželka i s dcerou od manžela odstěhovala. Manželé tak spolu od dubna 2022 nežijí. Z manželství se narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], jejíž poměry byly upraveny rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části města Brna, [okres]. Manželka je státní občankou České republiky, manžel je státním občanem [anonymizováno] lidové republiky. Z manželství se narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], o jejíchž poměrech pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Manželé spolu nežijí od dubna 2022, kdy se manželka s nezletilou dcerou odstěhovala ze společné domácnosti. [ulice] příčinu rozvratu manželé spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského společenství. 4. V prvé řadě se soud zabýval otázkou své pravomoci. V této věci se jedná o řízení s cizím prvkem, jelikož manželka je státní občankou České republiky a manžel je státním občanem [anonymizováno] lidové republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem k absenci mezinárodní smlouvy mezi [anonymizováno] republikou a [anonymizováno] lidovou republikou týkající se projednávané záležitosti přistoupil soud k aplikaci následujících ustanovení právních předpisů. Dle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt, nebo měli manželé poslední obvyklý pobyt, pokud zde jeden z nich ještě bydlí, nebo má odpůrce obvyklý pobyt, nebo v případě společného návrhu má alespoň jeden z manželů obvyklý pobyt, nebo má navrhovatel obvyklý pobyt, pokud zde pobýval nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu, nebo má navrhovatel obvyklý pobyt, pokud zde pobýval nejméně šest měsíců bezprostředně před podáním návrhu, a zároveň je státním příslušníkem tohoto členského státu. Tento předpoklad je naplněn, neboť manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 odst. 1 ZMPS osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. S ohledem na shora uvedené tedy soud uzavřel, že má pravomoc danou věc projednat a rozhodným právem je český právní řád. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 citovaného ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů si nepřeje manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. [příjmení] poměrech dítěte účastníků (nezletilá [anonymizováno] [celé jméno manželky], [datum narození]) pro dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. 8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .