10 C 77/2022-20 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svým návrhem, podaným soudu dne [datum], domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy [číslo]. Žalobkyně byla přípisem ze dne [datum] soudem informována, že žalovaný nebyl dohledán v žádné databázi subjektů. Dne [datum] bylo zdejšímu soudu doručeno podání žalobkyně, kde žalobkyně bere svou žalobu v plném rozsahu zpět. Vzhledem k tomu, že ke zpětvzetí žaloby došlo před prvním jednáním ve věci, soud postupoval podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení zastavil. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť žalobkyně z procesního hlediska zavinila, že řízení bylo zastaveno, a proto je povinna hradit náklady řízení žalovanému. Tomu však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. shora. Dle ust. § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o [částka], bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Vzhledem ke skutečnosti, že soudní poplatek byl zaplacen v částce [částka], rozhodl soud o vrácení soudního poplatku ve výši [částka].