10 C 82/2022-44 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného spočívajícího v uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, a sice služebnosti č. IV [číslo]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalobkyně jakožto provozovatel distribuční soustavy ve smyslu energetického zákona s žalovaným coby výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], zapsaného na [list vlastnictví], smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby. Žalovaný však svou povinnost, ke které se ve shora uvedené smlouvě zavázal, nesplnil, ačkoli byl k tomu ze strany žalobkyně vyzván předžalobní upomínkou. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby splnil svou povinnost vyplývající ze shora citované smlouvy o smlouvě budoucí. S ohledem na výše uvedené postupoval soud podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výrokem I. tohoto usnesení řízení zastavil. Výrokem II. tohoto usnesení soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož návrh ve věci byl podán důvodně a následně vzat zpět pro chování žalovaného. Náklady řízení přitom sestávají z nevrácené části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, zpětvzetí žaloby) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. V posuzovaném případě výše zaplaceného soudního poplatku činila 5 000 Kč, soud proto v souladu s citovaným ustanovením vrátí soudní poplatek snížený o 20 %, tedy v částce 4 000 Kč, neboť řízení bylo zastaveno před prvním jednáním ve věci (výrok III. tohoto usnesení).