13 C 174/2022-117 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se žalobou, podanou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhali úhrady částky ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnili tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobci a) – c) Smlouvu o nájmu (dále jen „Smlouva“), kdy předmětem smlouvy byl pronájem ateliéru č. 248/5 v domě č.p. 248, na pozemku parc. č. 187/1 a parc. č. 187/2 na adrese , adresa, . V čl. IV. odst. 1 Smlouvy se žalovaný zavázal k platbě nájemného ve výši , částka, měsíčně vždy předem do 25. dne kalendářního měsíce na následující kalendářní měsíc. Dle čl. IV. odst. 2 Smlouvy se žalovaný dále zavázal k úhradě platby za služby související s užíváním atelieru ve výši , částka, měsíčně vždy předem do 25. dne kalendářního měsíce na následující kalendářní měsíc. Dle čl. V. odst. 1 Smlouvy se žalovaný zavázal k úhradě peněžité jistoty ve výši , částka, , při podpisu Smlouvy však byla uhrazena pouze část jistoty ve výši , částka, . Při podpisu Smlouvy uhradil žalovaný poměrnou část nájemného za měsíc leden 2022. Další platby dle Smlouvy však neuhradil. Žalobci proto dle čl. X odst. 2 písm. b) Smlouvy vypověděli Smlouvu ke dni , datum, . Žalovaný užíval atelier v období od , datum, do , datum, , přičemž z uvedeného období uhradil pouze nájemné a platbu za služby za měsíc leden 2022. Nájemné a platby za služby za měsíce únor, březen a duben 2022 neuhradil. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobci vyzvali žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak marně. Žalovaný si výzvu osobně převzal. Dluh žalovaného k dnešnímu dni činí celkem , částka, , což zahrnuje nájemné za měsíc únor, březen a duben 2022 celkem ve výši , částka, , dále platby za služby za měsíc únor, březen a duben celkem ve výši , částka, . Dále žalobci požadují úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5% denně z dlužných částek. Žalovaný do dnešního dne z výše uvedených částek ničeho neuhradil.2. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení v části, ve které se žalobci domáhají po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,5% denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,5% denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,5% denně z částky 44 000 K od , datum, do zaplacení, zastaveno, neboť žalobci nezaplatili z uvedeného soudní poplatek.3. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne , datum, platební rozkaz. Platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl usnesením ze dne , datum, zrušen.4. Usnesením ze dne , datum, byla připuštěna změna žaloby, kterou žalobci rozšířili žalobní nárok o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a to tak, že toto příslušenství je povinen zaplatit žalovaný každému ze žalobců.5. Usnesením ze dne , datum, ustanovil soud žalovanému opatrovníka , Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0, advokátku, neboť opatrovník žalovaný je cizinec, který v současnosti nemá a ani ke dni podání žaloby neměl na území České republiky povolen žádný druh pobytu a soudu se i přes vynaložené úsilí nepodařilo adresu faktického pobytu žalovaného zjistit, ač z provedeného šetření bylo zřejmé, že žalovaný se k okamžiku podání žaloby zdržoval na území České republiky.6. Opatrovník se k podané žalobě vyjádřil tak, že z procesní opatrnosti navrhuje zamítnutí žaloby. Dále namítl, že vzhledem ke skutečnosti, že žalobci po žalovaném požadují úhradu částky ve výši , částka, měsíčně z titulu zálohových plateb za služby spojených s užíváním nebytového prostoru za měsíce únor, březen a duben 2022, dle jeho názoru se jedná o zálohové platby, a je legitimním požadavkem, aby tato částka byla upravena dle skutečně vyúčtované částky za spotřebované služby, energie či jiná média, neboť tato částka musí být žalobcům již známa. Dále uvedl, že okamžikem skončení nájemního vztahu vzniká nájemci pohledávka za pronajímatelem z titulu vrácení jistoty. Z textu žaloby přitom není zřejmé, jaká přesná výše složené jistoty byla použita na uhrazení dluhu žalovaného, ale ani není znám osud její zbývající části. Opatrovník ponechává na úvaze soudu, zda žalovaní neměli již složenou jistotu přednostně použít na úhradu části dluhu. Pokud žalobci složenou jistotu použili na úhradu služby právního poradenství v souvislosti s výpovědi nájemní smlouvy a poplatek realitní makléřce za související služby, pak žalobci musí předložit vyúčtování těchto služeb, neboť při skončení nájmu má pronajímatel započítat na složenou kauci, co mu nájemce dluží, specifikuje přitom nájemci, na jaké dluhy a v jaké výši kauci použil, zbytek kauce mu vrátí.7. Pravomoc soudu je dána s ohledem na čl. 5 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého platí, že osoby, které mají bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, mohou být u soudů jiného státu vázaného touto úmluvou žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Z provedeného šetření ohledně pobytu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný se k okamžiku podání žaloby zdržoval, tedy měl bydliště, na území České republiky. Podle článku 4 odst. 1 citovaného Nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.8. Soud provedl v řízení dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:9. Ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že toho dne byla uzavřena mezi žalobci jako pronajímateli a žalovaným jako nájemcem smlouva o nájmu nebytového prostoru - ateliéru č. 248/5 v domě č.p. 248, na pozemku parc. č. 187/1 a parc. č. 187/2 na adrese , adresa, , a to na dobu určitou v trvání 1 roku (od , datum, do , datum, ). Žalovaný se v čl. IV smlouvy zavázal hradit za užívání nebytového prostoru nájemné ve výši , částka, měsíčně, vždy do 25. dne kalendářního měsíce na následující kalendářní měsíc. Dále se vedle nájemného žalovaný v čl. IV odst. 2 smlouvy zavázal hradit platbu za služby, jež zahrnuje vodné a stočné, topení, osvětlení společných částí v domě, elektrickou energii ve společných částech domu, odvoz odpadu, údržbu domu, údržbu, internet, správu, recepci, elektřinu v nebytovém prostoru, v celkové výši , částka, měsíčně předem vždy do 25. dne kalendářního měsíce na následující kalendářní měsíc. Dále bylo v čl. IV odst. 2 smlouvy ujednáno, že v případě, že spotřeba žalovaného za jednotlivé služby překročí zálohovou platbu, mají žalobci právo zálohovou platbu po předchozím oznámení jednostranně zvýšit. V čl. V smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný při podpisu smlouvy uhradí žalobcům jistotu k zajištění nedoplatků na nájemném, úhrad za plnění spojená s užíváním nebytového prostoru a úhrad jiných peněžitých závazků nájemce vůči pronajímateli v souvislosti s nájmem ve výši , částka, . Druhou část této kauce ve výši , částka, se žalovaný zavázal uhradit spolu s nájemným za měsíc únor 2022. Žalovaný dle čl. IV odst. 3 smlouvy při podpisu smlouvy uhradil žalobcům v hotovosti nájemné za období , datum, do , datum, ve výši , částka, , platbu na služby ve výši , částka, a 1. část kauce ve výši , částka, , celkem částku , částka, .10. Dle plné moci ze dne , datum, zmocnili žalobci , jméno FO, k zastupování ve všech věcech týkajících se předmětné pronajaté nemovitosti s výjimkou jejího prodeje a zatížení věcnými právy.11. Z informace o jednotce č. 248/5, nacházející se v domě č.p. 248, na pozemku parc. č. 187/1 a parc. č. 187/2 na adrese , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , bylo zjištěno, že tuto jednotku vlastní žalobci a – c, každý v rozsahu id. 1/3.12. Z předávacího protokolu ke smlouvě o nájmu nebytového prostoru soud zjistil, že žalovanému byla předána nebytová jednotka dne , datum, , spolu s klíčem od bytu, kódem od hlavního vchodu do domu, vybavením bytu dle fotodokumentace v příloze a se zaznamenaným aktuálním stavem měřidel (studená voda, teplá voda, elektřina).13. Fotografie inventáře obsahují fotodokumentaci a listinný seznam vybavení nebytového prostoru.14. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvali žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného k úhradě částky , částka, , tedy dlužného nájemného za měsíce únor – duben 2022 ve výši , částka, a platbu za služby za měsíce únor – duben 2022 ve výši , částka, .15. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobci jako pronajímatelé, zastoupeni paní , jméno FO, , uzavřeli s žalovaným jako