13 C 176/2020-99 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem podaným zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je rozvráceno, neplní svou funkci a nelze očekávat jeho obnovení. Dále uvedla, že manželé spolu od [datum] nevedou společnou domácnost a manžel o rodinu dlouhodobě nejeví zájem. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”), pokládá návrh za návrh společný. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Manželka je státní občankou Ruské federace, manžel pak je státním občanem Ukrajiny. Z manželství se narodily dvě děti, a sice nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], nar. [datum], o jejichž výchově bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s doplňujícími rozsudky Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabyly právní moci dne [datum], a kterými bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství. Od března 2020 spolu manželé nežijí. [ulice] příčinu rozvratu manželé spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského společenství. 4. V prvé řadě se soud zabýval otázkou své pravomoci. V této věci se jedná o řízení s cizím prvkem, jelikož manželka je státní občankou Ruské federace a manžel je státním občanem Ukrajiny, tj. oba jsou občany cizích států (mimo EU). Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Dle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště, nebo měli manželé poslední společné obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí, nebo má odpůrce bydliště, nebo v případě společného návrhu na zahájení řízení má alespoň jeden z manželů obvyklé bydliště, nebo má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení, nebo má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně šest měsíců bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení, a zároveň je buď státním příslušníkem tohoto členského státu, nebo, v případě Spojeného království a Irska, zde má "domicil". Tento předpoklad je naplněn, neboť manželé měli poslední společné bydliště na území České republiky (v obvodu zdejšího soudu) a manžel zde stále bydlí. Mezinárodní smlouvy o právní pomoci uzavřené mezi Českou republikou, Ruskem a Ukrajinou se přitom v daném případě nepoužijí, jelikož ani jeden z manželů není státním občanem České republiky. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 odst. 1 ZMPS osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. S ohledem na shora uvedené tedy soud uzavřel, že má pravomoc danou věc projednat a rozhodným právem je český právní řád. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 citovaného ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů si nepřeje manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. [příjmení] poměrech dětí účastníků (nezletilá [anonymizováno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]) pro dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s doplňujícími rozsudky zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a ve znění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .