16 C 10/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 12 000 Kč převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Žalovaný se zavázal řádně a včas splácet poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč a spolu s dalšími poplatky. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc tzv. korunovým odkladem. Dne [datum] uhradil žalovaný částku 1 Kč a dne [datum] uhradil žalovaný částku 1 Kč Tyto platby byly započítány na úhradu jistiny. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost splácet úvěr poskytnutý řádně a včas, tak žalobkyně z toho důvodu úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. Ke dni sepsání žaloby evidovala žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 18 956 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 11 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti“ korunovým odkladem“ ve výši 2 376 Kč, úroků ve výši 1 764 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 830 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč. Příslušenství pohledávky představoval zákonný kapitalizovaný úrok ke dni [datum] ve výši 124,64 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % od [datum] do zaplacení z částky 18 956 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě celého dluhu před podáním žaloby, přesto však žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, ID žádosti [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelové peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit částku ve výši 16 512 Kč spolu s úhradami za doplňkové služby ve 24 pravidelných měsíčních splátkách, kdy první splátka byla splatná dne [datum] a konečná splatnost úvěru byla stanovena na den [datum]. V případě prodlení s úhradou splátek bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, smluvní pokutu ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení /vizte úvěrová smlouva ID žádosti [číslo], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebník, bankovní opis z účtu žalobkyně/. Žalovaný na svém dluhu v celkové výši 19 082,64 Kč zahrnujícím dlužnou jistinu i související poplatky vedlejších služeb, zaplatil toliko 2 Kč, na čemž žalobkyně evidovala dluh ve výši 19 080,64 Kč /vizte výpis čerpání, splátek a úhrad/. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes výzvy žalobkyně ze dne [datum] a [datum] /vizte výzvu před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] a výzvu ke splacení celé půjčky ze dne [datum] Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu, v níž ho vyzvala k zaplacení celkové částky ve výši 18 956 Kč /vizte předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], podací lístek ze dne [datum] 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni [datum]. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 o. z., jíž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatil. Žalovaný nicméně žalobkyni i přes předžalobní upomínku na svém dluhu zaplatil pouze část poskytnutého úvěru. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyní provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud I. výrokem tohoto rozsudku žalobkyni částku ve výši 18 956 Kč, jež představuje součet dlužné jistiny, poplatků, smluvních sankcí v případě prodlení a účelně vynaložených nákladů, a to spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 124,64 Kč od [datum] do [datum] a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 956 Kč od [datum] do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 252 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 2 252 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.