16 C 124/2023-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 371 422 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou [číslo] uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně převedla do užívání žalované [číslo] předmět leasingu – Pumpa MIXOKRET [anonymizováno] 740 DB s násypkou a žalovaná [číslo] se zavázala včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky. Žalobkyně s žalovanou [číslo] sjednaly povinnost hradit úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě prodlení. Žalovaná [číslo] se na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum] zaručila za řádné splnění všech závazků žalované [číslo] ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství. Žalovaná [číslo] se dostala do prodlení, když svůj závazek nehradila řádně a včas, v důsledku čehož vyzvala žalobkyně žalovanou [číslo] dopisem ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky ve výši 371 422 Kč, a to do [datum]. Žalovaná [číslo] do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaná [číslo] do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku 371 422 Kč sestávající z nesplacené části úvěru ve výši 351 432,33 Kč, úroků z prodlení ve výši 4 865 a částky ve výši 15 125 Kč představující další pohledávky ze zákaznické smlouvy; dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 136 926,99 Kč od [datum] do zaplacení; dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky 366 557 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souvislosti s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná [číslo] spolu dne [datum] uzavřely smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované [číslo] úvěr ve výši 906 051 Kč a žalovaná [číslo] se zavázala včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 16 803,99 Kč. Předmětem financování byla Pumpa MIXOKRET M 740 DB s násypkou. Úvěr byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva k předmětu financování na žalobkyni. Podle čl. 8 [číslo] písm. a) této smlouvy o úvěru si účastnice ujednaly ztrátu výhody splátek v případě předčasného ukončení smlouvy. Podle čl. 3 této smlouvy činí smluvní úrok z prodlení 0,15 % denně z dlužné částky (důkaz: smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Tentýž den, tj. dne [datum], podala žalovaná [číslo] příkaz k čerpání úvěru (důkaz: příkaz k čerpání ze dne [datum]). Žalovaná [číslo] se na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum] zaručila za řádné splnění všech závazků žalované [číslo] ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství (důkaz: ručitelské prohlášení ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalované [číslo] předpis splátek s tím, že žalovaná [číslo] je povinna platit sjednané úvěrové splátky v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 17 622,39 Kč (důkaz: předpis splátek [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála svému závazku, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, vystavila žalobkyně žalované [číslo] dne [datum] finanční vyrovnání, kdy po započtení zisku z prodeje předmětu financování činil dluh žalovaných celkem 371 422 Kč. Žalobkyně žalovanou [číslo] vyzvala k zaplacení této částky nejpozději do [datum] (důkaz: finanční vyrovnání ze dne [datum]). Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalované [číslo] dne [datum] a žalované [číslo] dne [datum] předžalobní výzvu k plnění (důkaz: předžalobní upomínky ze dnů [datum] a [datum] včetně podacích lístků). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou [číslo] spolu uzavřely smlouvu o účelovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z., se sjednáním zajišťovacího převodu práva k předmětu financování ve prospěch žalobkyně. Žalovaná [číslo] se na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum] zaručila za řádné splnění všech závazků žalované [číslo] ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách, což však řádně a včas nečinila, což zavdalo příčinu k tomu, aby žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními úvěrovou smlouvu předčasně ukončila a prohlásila celý dosud nesplacený úvěr za splatný. Účastnice si ve smlouvě sjednaly, že v případě prodlení vznikne žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky. Žalované však na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatily, a to ani přes vystavené konečné vyúčtování a následnou předžalobní upomínku. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalované žalobkyni zaplatily cokoli nad rámec tvrzení žalobkyně; žalované na svou obranu ničeho neuvedly a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnily. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 371 422 Kč. Zároveň, jelikož se žalovaná dostala s placením svého dluhu do prodlení, soud uložil žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně rovněž smluvní úrok z prodlení z částky 366 557 Kč, a to ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dle vystaveného konečného vyúčtování, do zaplacení ve sjednané výši 0,15 % denně. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. Jelikož byla smlouva žalovanou uzavřena v rámci její podnikatelské činnosti, přiznal soud žalobkyni též poplatek 1 200 Kč v souvislosti s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 14 858 Kč, jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 29 460 Kč za 3 úkony právní služby po 9 820 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 6 375,60 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 51 593,60 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.