16 C 282/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému – otci žalobkyně uložena povinnost hradit žalobkyni jako zletilému dítěti výživné. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je studentkou OAVIN [ulice]. Dále uvedla, že v současné době vede společnou domácnost s matkou a žalovaný na výživu žalobkyně nepřispívá. 2. Usnesením ze dne 24. 10. 2022, č. j. 16 C 282/2022-6, soud žalovaného nejprve vyzval postupem podle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření k žalobě. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum], žalovaný na něj však nikterak nereagoval. Soud proto usnesením ze dne 9. 12. 2022, č. j. 16 C 282/2022-7, žalovaného kvalifikovaně vyzval k vyjádření k žalobě podle § 114b o. s. ř., jež bylo žalovanému v souladu s § 114b odst. 4 věta první o. s. ř. doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Soud v tomto usnesení žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřil ve věci samé a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaný byl zároveň podle § 114b odst. 5 o. s. ř. soudem poučen, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě, jež uplynula dnem [datum], k věci samé nevyjádřil. 3. Podle § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 4. Podle § 114b odst. 2 o. s. ř. určí předseda senátu k podání vyjádření podle odst. 1 lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. 5. Podle § 114b odst. 4 o. s. ř. musí být usnesení podle odstavce 1 žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. 6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 7. Podle § 153a odst. 3 a 4 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve lhůtě 30 dní od uplynutí lhůty k vyjádření ve věci samé, která uplynula dnem [datum], ve věci nevyjádřil ani nepřipojil listinné důkazy k prokázání svých tvrzení, má se za to, že nárok uznal a soud rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř. o předmětném nároku žalobkyně rozsudkem pro uznání, a to po zjištění, že uznání žalovaného neodporuje zákonným předpisům. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Neboť úspěšné žalobkyni v řízení žádné náklady nevznikly, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.