16 C 357/2022-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni vznikla za žalovanou pohledávka na základě vydání kopií [anonymizováno] dokumentace dne [datum], která byla žalované vydána na základě její žádosti [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalovaná osobně převzala dokumentaci dne [datum], ovšem tuto dokumentaci neuhradila. Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku [částka] se splatností ke dni [datum]. Žalovaná však svůj dluh navzdory opakovaným výzvám neuhradila. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná dne [datum] podala žádost o vystavení kopie její [anonymizováno] dokumentace. Tuto dokumentaci si žalovaná dne [datum] u žalobkyně osobně převzala. Žalobkyně za pořízení kopie ze zdravotnické dokumentace vystavila žalované fakturu [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované na poslední známou adresu předžalobní výzvu, datovanou ke dni [datum], s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši [částka] nejpozději do deseti dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však svůj dluh navzdory opakovaným výzvám neuhradila. 5. Soud věc posoudil podle § 66 odst. 3 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb., o [anonymizováno] službách a podmínkách jejich poskytování a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně vydala žalované kopii její zdravotnické dokumentace na její žádost, za jejíž vydání žalovaná nezaplatila částku ve výši [částka]. Žalovaná žalobkyni na tomto svém dluhu ani přes výzvu ničeho nezaplatila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z vyúčtované částky, a to ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušální náhrady výdajů stanovené dle ustanovení § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce [částka] za každý ze dvou úkonů (návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).