16 C 36/2023-34 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Mělníku domáhala po žalované zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Uvedla, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] credit s.r.o., se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky. Smluvní strany si ujednaly, že zápůjčka bude poskytnuta žalované na základě její žádosti a následného schválení této zápůjčky právní předchůdkyní žalobkyně. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístněného na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s výpůjční úrokovou sazbou do [datum], tuto svou povinnost nicméně nesplnila. Žalovaná tak porušila svou povinnost vrátit zápůjčku řádně a včas. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [právnická osoba]“) smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba] Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná však na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani přesto, že k tomu byla právní zástupkyní žalobkyně předžalobně vyzvána. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] prostřednictvím elektronického formuláře smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet na základě žádosti žalované a následného schválení zápůjčky právní předchůdkyní žalobkyně. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná stvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně se smluvním úrokem do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba] a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] informována. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, v níž žalovanou vyzvala k zaplacení částky ve výši 10 084,93 Kč nejpozději do sedmi dnů od doručení této výzvy. 5. Soud věc posoudil podle § [číslo], § 1970, § 2390 a § 2392 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila a poskytla žalované peněžní částku ve výši 4 500 Kč, kterou se žalovaná spolu se smluvním úrokem zavázala vrátit nejpozději do [datum], žalovaná tyto své povinnosti nesplnila, když poskytnuté prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila a nezaplatila ujednaný úrok. V mezidobí došlo ke smluvnímu postoupení předmětné pohledávky v souladu s § 1879 o. z., o čemž byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně informována. Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 4 500 Kč. Soud žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. dále přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky za období od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1 489 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.