16 C 58/2023-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s příslušenstvím ve 45 týdenních splátkách do [datum]. Žalovaná však porušila svůj závazek poskytnutou zápůjčku hradit řádně a včas, neboť právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila toliko 7 400 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně dne [datum] pohledávku ve výši 21 261,45 Kč s příslušenstvím za žalovanou smluvně postoupila žalobkyni. Žalovaná nicméně žalobkyni dlužnou částku i přes předžalobní výzvu nezaplatila. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky 13 332 Kč s příslušenstvím, která sestává z dlužné jistiny ve výši 7 215,46 Kč a poplatku ve výši 6 116,54 Kč. Dále žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s příslušenstvím v 18 měsíčních splátkách do [datum]. Žalovaná však porušila svůj závazek poskytnutou zápůjčku hradit řádně a včas, neboť právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila toliko 12 480 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně dne [datum] pohledávku ve výši 40 143,65 Kč s příslušenstvím za žalovanou smluvně postoupila žalobkyni. Žalovaná nicméně žalobkyni dlužnou částku i přes předžalobní výzvu nezaplatila. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky 26 877,61 Kč s příslušenstvím, která sestává z dlužné jistiny ve výši 14 969,74 Kč a poplatku ve výši 11 907,87 Kč. Dále žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s příslušenstvím v 18 měsíčních splátkách do [datum]. Žalovaná však porušila svůj závazek poskytnutou zápůjčku hradit řádně a včas, neboť právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila toliko 20 205 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně dne [datum] pohledávku ve výši 30 271,23 Kč s příslušenstvím za žalovanou smluvně postoupila žalobkyni. Žalovaná nicméně žalobkyni dlužnou částku i přes předžalobní výzvu nezaplatila. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky 16 054 Kč s příslušenstvím, která sestává z dlužné jistiny ve výši 9 888,28 Kč a poplatku ve výši 6 165,72 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s příslušenstvím ve 45 týdenních splátkách do [datum] (důkaz: smlouva o zápůjčce ze dne [datum], zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, všeobecné obchodní podmínky). Žalovaná však porušila svůj závazek poskytnutou zápůjčku hradit řádně a včas, neboť právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila toliko 7 400 Kč (důkaz: tabulka umoření). Právní předchůdkyně žalobkyně následně dne [datum] pohledávku ve výši 21 261,45 Kč s příslušenstvím za žalovanou smluvně postoupila žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). Jelikož žalovaná žalobkyni nadále ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění, v níž ji vyzvala k zaplacení dlužné částky včetně kapitalizovaného příslušenství (důkaz: výzva k plnění, podací lístek). Žalovaná dne [datum] dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s příslušenstvím v 18 měsíčních splátkách do [datum] (důkaz: smlouva o zápůjčce ze dne [datum], zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, všeobecné obchodní podmínky). Žalovaná však porušila svůj závazek poskytnutou zápůjčku hradit řádně a včas, neboť právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila toliko 12 480 Kč (důkaz: tabulka umoření). Právní předchůdkyně žalobkyně následně dne [datum] pohledávku ve výši 40 143,65 Kč s příslušenstvím za žalovanou smluvně postoupila žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). Jelikož žalovaná žalobkyni nadále ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění, v níž ji vyzvala k zaplacení dlužné částky včetně kapitalizovaného příslušenství (důkaz: výzva k plnění, podací lístek). Žalovaná dne [datum] dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s příslušenstvím v 18 měsíčních splátkách do [datum] (důkaz: smlouva o zápůjčce ze dne [datum], zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, všeobecné obchodní podmínky). Žalovaná však porušila svůj závazek poskytnutou zápůjčku hradit řádně a včas, neboť právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila toliko 20 205 Kč (důkaz: tabulka umoření). Právní předchůdkyně žalobkyně následně dne [datum] pohledávku ve výši 30 271,23 Kč s příslušenstvím za žalovanou smluvně postoupila žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). Jelikož žalovaná žalobkyni nadále ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k plnění, v níž ji vyzvala k zaplacení dlužné částky včetně kapitalizovaného příslušenství (důkaz: výzva k plnění, podací lístek). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětných smluv o zápůjčce. 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnuté zápůjčky řádně a včas nesplácela. Následně právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 524 zákona č. 40 /1964 Sb., občanského zákoníku pohledávku za žalovanou smluvně postoupila žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila a v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho dalšího uhradila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši 56 263,61 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 939,21 Kč, s kapitalizovan