16 C 9/2023-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu ACP IV. Přestože žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaný ničeho neuhradil. Za období od [datum] do [datum] pak výše dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného činila celkem 2 134 Kč (z toho 600 Kč představovaly související náklady). Kromě toho žalobkyně požadovala také kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum], tj. do dne podání žaloby, ve výši 198 Kč. Protože žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako [anonymizováno] a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] v níž sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Touareg, [příjmení]: [anonymizováno], jehož pojistníkem byl žalovaný. Roční pojistné dle smlouvy činilo celkem 5 759 Kč. Pojistné bylo splatné čtvrtletně v první den příslušného pojistného období. V upomínce ze dne [datum] pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a současně byl upozorněn na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do [datum]. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojistná smlouva následujícího dne, tedy [datum] zanikla. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo 1 534 Kč. Poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného pak činily 600 Kč, a to dle sazebníku nákladů žalobkyně. K úhradě částky ve výši 2 134 Kč byl žalovaný vyzván jednak na základě pokusu o smír ze dne [datum] a též předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 2 písm. f), § 10 odst. 1 písm. h), i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž došlo z důvodu nezaplacení pojistného dne [datum], dluh odpovídající částce ve výši 2 134 Kč. Tato dlužná částka v sobě zahrnuje vedle dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] též poplatky ve výši 600 Kč dle sazebníku žalobkyně. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 2 134 Kč za dobu ode dne [datum] (den následující po zániku pojištění) do [datum] (den podání žaloby) kapitalizovaný částkou 198 Kč tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1 489 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.