18 C 17/2022-355 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vypořádání společného jmění manželů. Svoji žalobu vzala v průběhu řízení částečně zpět a řízení bylo v souladu s tímto návrhem částečně zastaveno usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Předmětem řízení pak zůstalo vypořádání společného jmění manželů tvořené následujícími položkami – nemovitost, a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „Nemovitost“), dále práva a povinnosti z hypotéčního úvěru specifikovaného ve výroku IV. rozsudku sjednaného za účelem financování koupě a stavby Nemovitosti a dále práva a povinnosti ze smluv o běžných a spořících účtech účastníků, specifikované ve výrocích I. b., c., d. a II. rozsudku. Pokud jde o práva a povinností ze smluv o účtech účastníků, žalobkyně na jejich vypořádání netrvala, respektive navrhovala, aby bylo rozhodnuto tak, že každému z účastníků bude přikázán účet, vedený na jeho jméno. Ohledně Nemovitosti žalobkyně uvedla, že si je vědoma, že v domě žije žalovaný s dětmi účastníků, kteří tam mají zázemí, rodinu a kamarády. I ona by proto preferovala variantu, kdy Nemovitost bude přikázána do vlastnictví žalovaného a žalovanému bude uložena povinnost zaplatit jí vypořádací podíl ve výši jedné poloviny hodnoty nemovitosti. Co se týče výše vypořádacího podílu, má za to, že by soud měl vycházet ze závěrů znaleckého posudku vypracovaného znalkyní pověřené soudem , tituly před jménem, , jméno FO, , která obvyklou cenu určila ve výši , částka, a polovina tak činí , částka, . Žalobkyně nesouhlasila s návrhem žalovaného na aplikaci disparity podílů při rozhodování o výši vypořádacího podílu. Žalobkyně výživné po celou dobu řádně hradí. Žalovaný neuvedl žádné relevantní důvody, které by možnost disparity zakládal a samotný fakt, že to byla žalobkyně, kdo zahájil řízení, nemůže jít k její tíži. Pokud žalovaný argumentoval dětmi účastníků, tak k tomu žalobkyně uvedla, že o výši výživného bylo rozhodnuto soudem, a to po jejich vzájemné dohodě. Nerelevantním a nepravdivým shledává žalobkyně i tvrzení žalovaného, že kupní cena pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, v k.ú. , adresa, , jehož vlastníkem je otec žalobkyně, byla financována z prostředků společného jmění manželů účastníků. Hypotéční úvěr žalobkyně navrhovala vypořádat dvěma způsoby, buď jeho přikázáním žalovanému a zohlednění jeho aktuálního zůstatku v rámci vypořádání, nebo přikázáním práv a povinností z hypotéčního úvěru oběma účastníkům do vlastnictví rovným dílem.2. Žalovaný souhlasil s návrhem žalobkyně na vypořádání práv a povinností z účtů účastníků tak, aby každému z účastníků byl přikázán účet, který je vedený na jeho jméno. Nemovitost požadoval přikázat do svého výlučného vlastnictví, a to zejména s ohledem na potřeby dětí účastníků, které v domě bydlí, jsou dosud nezaopatřené a mají zde dlouhodobě zázemí. Nesouhlasí s tím, aby nemovitost byla v rámci vypořádání společného jmění manželů prodána. Dále má žalovaný za to, že ve vypořádacím podílu by měly být zohledněny odklony ze společného jmění manželů. Kupní smlouvou ze dne , datum, nabyl otec žalobkyně pan , jméno FO, do vlastnictví zahradu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /18, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsanou na LV 160 u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -západ (dále jen „, adresa, “). Otec žalobkyně byl tou dobou již v důchodu, přičemž jeho životní situace nebyla nijak nadstandartní. Žalovaný se tak domnívá, že žalobkyně otci s financováním koupě , adresa, za částku , částka, vypomohla, na což byly použity peníze ze SJM. Tento běh událostí nebyl dle žalovaného vyvrácen ani výslechem otce žalobkyně ani jinými důkazy. V neposlední řadě žalovaný navrhoval stanovení disparity spoluvlastnických podílů, a to ve vztahu k vypořádání nemovitosti. Jedná se totiž o dům, ve kterém žije nejen žalovaný, ale také dosud nezaopatřené děti účastníků, které byly žalovanému svěřeny do péče. Byla to žalobkyně, která odešla od rodiny, opustila společnou domácnost a podala návrh na rozvod manželství. Výživné na obě děti jí bylo stanoveno ve výši , částka, , což je částka nestandardně nízká. Žalobkyně rovněž ještě za trvání manželství odčerpávala finanční prostředky za pronájem bytu. Žalovaný má proto za to, že jsou splněny podmínky pro stanovení disparity spoluvlastnických podílů s tím, že navrhuje rozložení v poměru 70 % pro žalovaného a 30 % pro žalobkyni. Žalovaný nesouhlasil s výší obvyklé ceny nemovitosti tak, jak byla určena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Porovnávané nemovitosti nebyly dle jeho názoru srovnatelné s posuzovanou nemovitostí, měly větší pozemek, byly novější, v důsledku čehož došlo ke značnému navýšení výsledné obvyklé ceny. V posudku také nejsou zapracovány vady nemovitosti, do sklepa zatýká, všude je vlhkost, je špatné zateplení střechy a do nemovitosti tak bude třeba značně zainvestovat.3. Mezi účastníky došlo v průběhu řízení ke shodě, co do způsobu vypořádání bankovních účtů účastníků, Nemovitosti a s ní souvisejícího hypotéčního úvěru a možnosti žalovaného opatřit si finanční prostředky na výplatu vypořádacího podílu. Ve vztahu k nadále sporné výši vypořádacího podílu provedl soud listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutečnosti.4. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, ve věci řízení o svěření nezletilých dětí účastníků do péče a určení výživného pro dobu po rozvodu, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující. Oba nezletilí uvedli, že chtějí zůstat u žalovaného a s žalobkyní se stýkat po domluvě, nepřejí si pevný režim péče. S žalovaným mají společné zájmy, sportují spolu, žalovaný se o ně více stará, tráví s nimi čas. Vztah s žalobkyní mají oba v poslední době spíše špatný, absolvují s ní terapie. Žalobkyně s ohledem na přání dětí souhlasila s uzavřením dohody o svěření dětí do péče žalovaného s tím, že styk by byl na dohodě. Žalobkyně hradí hypotéku, platby za energie a vodu. Pokud jde o výdaje dětí, hradí je nyní ve větším rozsahu žalovaný, dříve (před 2 – 3 roky) je hradila spíše žalobkyně, žalovaný pouze občas přispěl. Žalovaný hradí běžné nákupy, tzn., co potřebují děti a chod okolo domu. Také dětem hradí kroužky. Účastníci se shodli na výši výživného , částka, na každého z nezletilých.5. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byla schválena dohoda o svěření nezletilých dětí účastníků do péče žalovaného a o určení výše výživného, které se žalobkyně zavázala hradit ve výši , částka, na každého z nezletilých k rukám žalovaného. Soud schválil dohodu, která je v nejlepším zájmu nezletilých, kteří oba uvedli, že si přejí výlučnou péči otce – žalovaného se stávajícím bydlením. Vztah s matkou – žalovanou označili za negativní. Rodiče se shodli na výši výživného s tím, že tato dohoda odpovídá zájmům nezletilých, jejich potřebám a možnostem rodičů.6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, koupil od paní , jméno FO, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada v katastrálním území , adresa, , zapsaný na LV , Anonymizováno, , a to za kupní cenu ve výši , částka, , která měla být složena na účet advokátní úschovy. Smlouva o advokátní úschově u advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, byla součástí kupní smlouvy pod bodem III.7. Z výpisu z účtu paní , jméno FO, vedeného u , právnická osoba, . za období měsíce března 2019 soud zjistil, že na účet byla dne , datum, připsána částka , částka, . Konečný zůstatek na účtu tak činí , částka, , v prosinci 2019 byla na její účet připsána částka , částka, , konečný zůstatek činil , částka, .8. Z výpisů z účtu pana , jméno FO, vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že v březnu 2019 byla na účet připsána částka , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , v červenci 2019 byla na účet připsána částka , částka, , konečný zůstatek činil , částka, a v květnu 2020 byla na účet připsána částka , částka, , konečný zůstatek činil , částka, .9. Z výpisu z účtu manželky vedeného u , právnická osoba, v době před a kolem uzavření kupní smlouvy, tj. za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že z něj nebyla odeslána žádná vyšší částka nad rámec běžných výdajů. Pouze dne , datum, byla vybrána částka , částka, , která předtím dne , datum, na účet přišla z penzijního spoření , Anonymizováno, . Dále jsou z tohoto výpisu zřejmé naopak vklady hotovosti, např. dne , datum, se jednalo o částku , částka, , dne , datum, o , částka, a dne , datum, o , částka, . Dále je z výpisu zřejmá