18 C 183/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 32 678,23 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které žalobkyně dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou faktury [číslo] v níž byla cena za poskytnuté služby v období od [datum] do [datum] vyčíslena na částku 64 444,55 Kč. Žalovaná plnila pouze částečně, a to dne [datum] částkou 25 500 Kč, dne [datum] částkou 4 500 Kč, dne [datum] částkou 2 500 Kč a dne [datum] částkou 8,32 Kč. Zbývající dlužnou částku žalovaná do podání žaloby ani přes výzvu žalobkyně neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu za účelem dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala dodávat plyn na výše uvedené odběrné místo a žalovaná se zavázala platit žalobkyni cenu za dodaný plyn a související služby řádně a včas. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky zemního plynu a ceník, s nimiž se žalovaná seznámila, což stvrdila svým podpisem. 5. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované za poskytnuté služby v období od [datum] do [datum] vyúčtovala částku 64 444,55 Kč se splatností k [datum]. Součástí faktury byl také podrobný rozpis vyúčtování poskytnutých služeb a dodaného plynu za předmětné období. 6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou informovala o prodlení s úhradou faktury [číslo] vyzvala jí k zaplacení dlužné částky ve výši 64 964,55 Kč do 5 dnů od doručení této výzvy. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 34 709,55 Kč ve lhůtě 7 dnů s upozorněním na možné vymáhání pohledávky soudní cestou. Upomínka byla odeslána žalované, ta si jí však ve stanovené době nevyzvedla a zásilka vrácena odesílateli. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o tomto skutkovém stavu: Žalovaná na základě smlouvy uzavřené dne [datum] odebírala v období od [datum] do [datum] od žalobkyně zemní plyn na adrese [adresa], za který žalobkyni řádně a včas nezaplatila. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, avšak v rozsahu žalované částky zůstal dluh neuhrazený. 9. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). 10. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní poměr, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu dodaného zemního plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona). Žalovaná svou povinnost za shora specifikované období řádně a včas nesplnila a vůči žalobkyni jí tak vznikl dluh ve výši 32 678,23 Kč. Žalovaná se k věci nevyjádřila, tvrzení žalobkyně nesporovala, soud z nich proto vycházel a po provedení a zhodnocení listinných důkazů dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. stanovena třídenní. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 308 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“), za dva úkony právních služeb po 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a.t. (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21% DPH z uvedených částek vyjma soudního poplatku. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 3 244 Kč Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení výše odměny advokáta přitom soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně své žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právě obdobných věcech, jedná se tedy o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výši dlužné částky a její splatností.