18 C 352/2023-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku ve výši 11 510,48 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], žalovanému dodávala elektřinu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa [adresa]. Dodané energie právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, a to za období od [datum] do [datum] na částku 11 510,48 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze 508,57 Kč, ve zbytku, tj. ve výši 11 001,91 Kč zůstala neuhrazená. Dluh se stal splatným [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svých závazků, předmětná smlouva proto byla ukončena. Pohledávka za žalovaným byla ke dni [datum] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes výzvy strany žalující. 2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání. 3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] pro odběrné místo [adresa], kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu, a žalovaný se zavázal za odběr platit (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku). Za období od [datum] do [datum] odebral žalovaný elektřinu ve fakturované výši 11 510,48 Kč s datem splatnosti [datum] (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovaný uhradil částku 508,57 Kč, která byla žalobkyní zaúčtována na tuto fakturu, dlužná částka z jejího titulu tak činí 11 001,91 Kč. Žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky (prokázáno upomínkou ze dne [datum] a upomínkou ze dne [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, a to s účinností k [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně dodatku, předávacím protokolem, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávek). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k uhrazení dlužné částky do 7 dnů od doručení této výzvy (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím lístkem ze dne [datum]). 5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, nedostál ale svým povinnostem platit vyúčtovanou spotřebu řádně a včas, načež byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon. 7. Podle § 50 odst. l zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání závazku. Podle odst. 2 téhož paragrafu platí, že Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byla ve smyslu § 50 zák. č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu a poskytnuté služby řádně a včas dle vyúčtování. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, když neuhradil fakturované částky za elektřinu. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním svých povinností a pohledávky za ním byly následně postoupeny na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na základě § 1879 a násl. o.z.. Jelikož žalovaný porušil svou povinnost zaplatit za dodanou elektřinu, bylo mu rozsudkem uloženo zaplatit žalobkyni žalovanou částku, spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala 50 000 Kč.