22 C 40/2022-38 — Okresní soud Praha-západ

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že jí její manžel zatajil svoji kriminální minulost a byl jí nevěrný. 2. Manžel se k výzvě soudu písemně nevyjádřil a na soudní jednání se nedostavil, avšak se z něho omluvil a požádal, aby soud rozhodl bez jeho přítomnosti. S návrhem na rozvod souhlasil. 3. Po provedeném dokazování soud oddacím listem ze dne [datum] zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z účastnického výslechu manželky plyne, že manžel byl v manželství agresivní a uzavření manželství chtěl vyřešit svoji špatnou finanční situaci. Manželka za něho uhradila řadu dluhů a měla dům, kde mohl bydlet. I dům se měl manžel pokusit prodat, aby získal finanční prostředky. Z jeho strany mělo dojít též k fyzickému násilí. To podporuje i obsah úředního záznamu o vykázání ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Manžel se pak nařízeného jednání neúčastnil a požádal, aby bylo rozhodnuto bez jeho přítomnosti. Rozsudkem zdejšího soudu [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla nezletilá dcera svěřena do péče manželky. Rozsudek nabyl v tomto rozsahu právní moci dne [datum]. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět. V řízení byla prokázána existence rozvratu manželství i jeho příčina, kdy bylo přinejmenším prokázáno, že se manžel pokoušel manželku finanční využít. Obnova manželství je podle soudu zcela vyloučená, přičemž manželka výslovně vypověděla, že manželství obnovit nechce. O úpravě poměrů nezletilé dcery bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], což podle opatrovnického soudu odpovídá zájmům nezletilé dcery. Soud proto považuje podmínky podle § 755 odst. 1 o. z. za splněnou. 9. Jelikož ve věci byly splněny všechny podmínky pro rozvod manželství, rozhodl soud I. výrokem tak, že se manželství rozvádí. 10. O nákladech řízení soud rozhodl II. výrokem v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť k jinému postupu neshledal podmínek.