3 C 18/2021-194 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání zaniklého společného jmění, protože manželství účastníků, v němž se narodily tři dcery, zaniklo rozvodem , datum, , přičemž manželé za jeho trvání nabyli movité věci, rovněž naspořili určité zůstatky na bankovních účtech a investičních produktech a také vystavěli budovu č.e. , Anonymizováno, na pozemku p.č.st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , která je součástí společného jmění, protože pomocí něho byla rovněž financována; a pokud by soud dospěl k závěru, že se stavba součástí společného jmění nestala, uplatňuje žalobkyně k vypořádání investici ze společného jmění na výlučný majetek žalovaného v rozsahu , částka, , což je souhrn splátek hypotéčního úvěru, který se stal součástí společného jmění a z něhož byla výstavba budovy č.e. , Anonymizováno, rovněž financována. Dále žalobkyně uplatňuje na vypořádání vnos do společného jmění 500 tis. Kč, jež byly použity na výstavbu domu č.e. , Anonymizováno, , a to 200 tis. Kč ze st. spoření a 300 tis. Kč z úspor. Žalobkyně dále navrhla vypořádání konkrétních movitých věcí, ale v průběhu řízení souhlasila s tím, že bude rozhodnuto způsobem, jak je uvedeno ve výroku I.2. Žalovaný se vyjádřil, že si žalobkyně odvezla veškeré vybavení z domu č.e. 222, které mělo nějakou reálnou hodnotu, s čímž byl srozuměn; ostatní věci tvoří pevnou součást domu, nebo jsou jeho příslušenstvím. Nábytek, který v domě zůstal, je starý, bez hodnoty. Z elektroniky je žalovanému znám pouze televizor , Anonymizováno, třináct let starý, s pořizovací hodnotou , hodnota, tis. Kč, a barevná tiskárna , Anonymizováno, , zřejmě nefunkční. , jméno FO, byl nepojízdný již za manželství a je určen k ekologické likvidaci. V domě zůstala sekačka na trávu, sedm let stará, s pořizovací cenou 8 tis. Kč. Žalovaný nemá zájem o movité věci, ale logicky by měly připadnout tomu, komu dům. Prostředky na investičních účtech byly spotřebovány na úhradu půjčky, z níž se financovala výstavba nad rámec hypotéčního úvěru. Dům žalovaný neužívá, resp. užívá jen k občasnému styku s dětmi, přičemž jej nabízel žalobkyni, neboť o něj nemá zájem. Z důvodu výtek správního orgánu není dům stále kolaudován, což snižuje jeho prodejnost. Žalovaný nesouhlasí, že by žalobkyně investovala za svého 500 tis. Kč na výstavbu domu; mohlo se nejvýše jednat o investici do vybavení domácnosti nebo o běžnou spotřebu. Žalovaný hradí sám po rozvodu splátky hypotéčního úvěru , částka, měsíčně.3. Při jednání , datum, učinili účastníci nesporným:- ohledně movité věcí, že by si každý nechal ty, jež užívá; a věci ve stavbě by se prodaly i se stavbou,- ohledně finančních zůstatků na účtech, vedených na jméno žalovaného, by se mělo vycházet ze stavu ke dni , datum, , neboť v té době skončila společná domácnost a žalovaný účty užíval od té doby pro sebe,- ohledně pozemku a stavby, že je pozemek ve výlučném vlastnictví žalovaného, a že současná budova č.e. , Anonymizováno, náleží do společného jmění, ač je v katastru nemovitostí evidována na žalovaného,- ohledně hypotéčního úvěru, že jej po rozvodu splácí žalovaný částkou asi 30 tis. Kč měsíčně; zůstatek je pod hranicí 2 mil. Kč, přičemž se žalovaný pokusí žalobkyni z úvěru vyvázat. Splacení úvěru bude zohledněno po prodeji domu.4. Pokud jde o zůstatky na účtech vedených na jméno žalovaného, zjistil soud, žea) na účtu u , Anonymizováno, číslo , č. účtu, bylo za dobu od , datum, do , datum, připsáno , částka, a odečteno , částka, ; přičemž zůstatek ke dni , datum, , o němž se účastníci shodli, že má být podstatný pro vypořádání kvůli zániku společné domácnosti, činil , částka, (výpis čl. 54).b) na investičním účtu , Anonymizováno, , program , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl k okamžiku zániku společného jmění zůstatek , částka, (výpis čl. 72).c) na investičním účtu , Anonymizováno, , program , právnická osoba, byl k datu , datum, zůstatek , částka, , který byl vybrán a odeslán na účet žalovaného u Unicredit (výpis čl. 72 a výpis u Unicredit čl. 78).d) na účtu u , Anonymizováno, číslo , č. účtu, byl k , datum, zůstatek , částka, , které měly původ především ve výběru prostředků z investičního účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a později, až do konce r. 2017 převažují výdaje z účtu. Zůstatek účtu pro vypořádání bez vlivu spoření , právnická osoba, činil , částka, (výpisy čl. 76-79).5. Z dalších listin se podává, žea) manželství účastníků vzniklo , datum, a zaniklo , datum, (rozsudek o rozvodu zdej. Soudu čj. , spisová značka, ),b) žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p.č.st. 737, na němž stojí (není součástí) stavba , adresa, č.e. 222, rod. rekr. Obě věci zatěžuje zástavní právo ve prospěch Raiffeisenbank ve výši 5 mil. Kč s příslušenstvím (výpis z KN),Anonymizovaný odstavecd) Účastníci si vzali úvěr od , Anonymizováno, ve výši 5 mil. Kč na financování rodinného domu, za 4,4 % ročně, a se splátkou , částka, měsíčně; celkem na 20 let (úvěrová smlouva a žádosti o čerpání). Po rozvodu uhradil žalovaný na splacení úvěru celkem částku , částka, (potvrzení , Anonymizováno, čl. 123-127 p.v.). Ke dni , datum, činil nesplacený zůstatek hypotéčního úvěru částku , částka, (potvrzení banky čl. 168).e) Pokud jde o zjištění ceny nemovité věci, odpověděly realitní kanceláře: , jméno FO, za dhreality: dům i s pozemky 7,232 mil. Kč, z toho nezkoulaudovaný dům 4,262 mil. Kč (zpráva čl. 149). , právnická osoba, : za pozemky i s domem 10-15 mil. Kč (zpráva čl. 152). , adresa, &, Anonymizováno, neuvedla cenu, neb nemá dostatek informací (zpráva čl. 154). , Anonymizováno, , Anonymizováno, : cena 7,271 mil. Kč, spíše však na dolní hranici do 7 mil. Kč (zpráva čl. 156). , Anonymizováno, : cena stavby domu 6 až 8 mil. Kč (zpráva čl. 164). , Anonymizováno, &, právnická osoba, : hrubý odhad hodnoty domu bez pozemku 4 mil. Kč, s pozemkem 6-8 mil. Kč. Měla-li by se stavba prodat bez pozemku a bez nájemního práva k pozemku a bez přístupu přes okolní pozemek, činil by odhad ceny domu 1 mil. Kč (zpráva čl. 170).f) Žalobkyně doložila dvě zprávy realitních kanceláří, z nichž se podává cena za dům i s pozemkem, na němž dům stojí, a to 11,152 mil. Kč a 12,602 mil. Kč (zprávy , Anonymizováno, reality a , Anonymizováno, čl. 173-185, tvrzení žalobkyně k předmětu ocenění).6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci:7. Podle § 742 o.z. platí, že(1) Nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.(2) Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.8. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.9. Ohledně hmotných movitých věcí dospěl soud k závěru, že shodli-li se bývalí manželé před soudem, že by je měl získat do vlastnictví buď ten, který je drží a pro svou potřebu užívá, nebo že by měly zůstat v domě účastníků a následovat jeho prodej, coby součást nebo příslušenství, není zde důvod, proč z jejich shodné vůle nevycházet; ostatně zákon s takovým řešením počítá v § 741 písm. a) o.z. Tomu tedy odpovídá i znění výroku I, přičemž žalobkyně, která zůstala jediným aktivním účastníkem až do jeho konce, s tímto řešením souhlasila. Pokud jde o změnový postoj žalovaného, ten nebyl soudu znám.10. Ohledně domu č.e. , Anonymizováno, vyšel soud ze zjištění, že byl nově vytvořen za trvání manželství a to po destrukci původního domu, který byl součástí pozemku a tudíž ve vlastnictví žalovaného. Tím, že účastníci za manželství vybudovali samostatnou novou věc – dům, byť nezkoulaudovaný, přece však zjevně stavebně hotový, stal se součástí společného jmění podle § 709 o.z. Soud k němu zjišťoval obvyklou cenu k době vydání svého rozhodnutí, a to jednak dotazy na realitní kanceláře, jednak provedením dvou realitních odhadů, předložených žalobkyní.11. S ohledem na pasivitu žalovaného nedávalo žádného smyslu ustanovovat znalce, neb zde nebyl účastník, který by zvolenou metodu zjištění odborné skutečnosti zpochybnil.12. Soud učinil závěr, který předem avizoval, a sice