3 C 409/2020-255 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované souhlasit s vydáním předmětu úschovy vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 Sd 23/2020 – osobního historického motorového vozidla [příjmení] [příjmení] 33s, výrobní [číslo] rok výroby 1938. Svůj návrh odůvodnila tím, že je vlastnicí souboru výrobků, zařízení, dokumentace, nástrojů a historie automobilky [značka automobilu], jakožto hromadné věci, jejíž součástí je též předmětné vozidlo. Sbírku nabyla na základě darovací smlouvy uzavřené formou notářského zápisu se svým otcem, [jméno] [příjmení]. Vozidlo nabyl otec žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne [datum], ve které je vozidlo specifikováno tak, jak je specifikováno v usnesení Policie ČR o jeho uložení do úschovy. Součástí sbírky byl původně též [značka automobilu], rok výroby 1941, č. motoru a podvozku [číslo], které však bylo vloženo jako nepeněžitý vklad do žalované, spolu s dalšími třemi veterány. To je přitom nepojízdným zrezivělým vozidlem, které je uložené v areálu ve [obec]; vozidlo v soudní úschově je oproti tomu v zachovalém a provozuschopném stavu. Je nepochybné, že u vozidla v úschově nebyl měněn motor a jedná se tedy o vozidlo, ve vztahu k němuž je vlastnictví žalobkyně nesporné. 2. Žalovaná podala dne [datum] vzájemný návrh, na základě kterého se domáhala vydání téhož veteránu. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastnicí předmětného vozidla na základě nepeněžitého vkladu do ní vloženého v podobě 4 historických automobilů, provedeného notářským zápisem. Ze šetření policie vyplynulo, že jedno z těchto vozidel je i vozidlem v soudní úschově, u kterého byl vyměněn motor z původního [číslo] na motor výrobního čísla [číslo]. Vozidlo v úschově je tak ve skutečnosti vozidlem [příjmení] [příjmení], výrobní [číslo] které je ve vlastnictví žalované. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 Sd 23/2020 byly zjištěny následující skutečnosti. 5. Z areálu [příjmení] [příjmení] ve [obec] byla odvezena historická vozidla, což bylo panem [jméno] [příjmení], otcem žalobkyně, nahlášeno na Policii ČR, jakožto neoprávněný odvoz. Po prošetření byla věc odložena, neboť nedošlo k podezření z trestného činu. [příjmení] [příjmení] [příjmení] 33s, výrobní [číslo] rok výroby 1938, autoveterán, však bylo uloženo do policejního depozitu, neboť si na něj činily nárok jak žalobkyně, tak žalovaná. Policejní orgán následně vozidlo uložil do soudní úschovy (zjištěno z předání zajištěné věci Územního odboru Policie ČR [obec] venkov – západ ze dne [datum], z usnesení Policejního orgánu PČR, OOK SKPV ÚO PVZ ze dne 24. 7. 2020, č. j. KRPS-373989-140/TČ-2018-011671-BER a z úředního záznamu téhož orgánu v téže věci ze dne [datum]). 6. Zajištěné vozidlo má výrobní [číslo] je na něm uveden rok výroby 1938, bylo však zároveň provedeno ohledání nepojízdného zrezivělého vraku vozidla [příjmení] [příjmení] na zadním dvoře areálu [příjmení] [příjmení], na jehož motoru je vyraženo výrobní [číslo]. Policejní orgán následně provedl šetření výslechem svědků a znaleckými posudky předloženými účastníky, přičemž dospěl k závěru, že vlastníka vozidla nelze jednoznačně určit; skutečnosti však nenasvědčovaly spáchání trestného činu a věc byla proto odložena (zjištěno z usnesení policejního orgánu územní odbor [obec] venkov – západ ze dne 24. 6. 2020, č. j. KRPS-373989-131/TČ-2018-011671-BER). 7. Znaleckým posudkem ze dne [datum], [číslo] vypracovaného [jméno] [příjmení] na žádost pana [jméno] [příjmení] pro účely založení nadace, bylo oceněno vozidlo [příjmení] [příjmení], výrobní [číslo] rok výroby 1941, na cenu 180 000 Kč s tím, že veškeré jeho součásti jsou původní (zjištěno z tohoto posudku). 8. Ze spisu shora uvedené věci (sp. zn. 3 C 409/2020) byly zjištěny následující skutečnosti. 9. Žalovaná je zapsanou nadací, jejímž zakladatelem je pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaná má zapsána ve vlastnictví 4 historická vozidla [příjmení], přičemž jedním z nich je [značka automobilu] [číslo], rok výroby 1941, výrobní [číslo] (zjištěno z výpisu z nadačního rejstříku žalované ze dne [datum] a z notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], N 26/99). Vozidla ve vlastnictví žalované byla předána dne [datum] (zjištěno z dokladu o jejich převzetí). 10. Toto vozidlo (výrobní [číslo]) daroval do sbírky [anonymizováno] prof. [příjmení] již v roce 1976 (zjištěno z listiny prof. [příjmení] ze dne [datum]). Vozidlo je v současné době venku, postaveno vedle vraku nákladního vozu, přičemž samo osobní vozidlo je ve velice špatném stavu, zrezivělé a částečně rozpadlé. Je zničeno korozí, jedny dveře, druhé dveře jsou vysazené, nemá okna, přední blatníky jsou uhnilé (zjištěno z protokolu o ohledání věci ze dne [datum] a z jeho fotografické přílohy a z nedatovaných fotografií tohoto vozidla). 11. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že vozidlo [příjmení] [příjmení] r. v. 1941, v. [číslo] je ve vlastnictví žalované. (zjištěno z nesporných tvrzení). Žalovaná v rámci správního řízení sama uváděla, že toto vozidlo má jak číslo motoru, tak číslo podvozku [číslo] (zjištěno z rozhodnutí ministra kultury ze dne 7. 4. 2017, č. j. MK 12709/2017 OLP). 12. Pan [anonymizována dvě slova] jako dárce a žalobkyně jako obdarovaná spolu uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu formou notářského zápisu, na základě které bylo na žalobkyni převedeno vlastnické právo k hromadné věci – souboru výrobků, zařízení, dokumentace, nástrojů a historie automobilky [značka automobilu], nacházející se v [příjmení] [příjmení] – [obec], kdy součástí této věci jsou mimo jiné osobní automobily (zjištěno z notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], N 698/2016). Součástí této hromadné věci bylo i vozidlo [příjmení] [příjmení], rok výroby 1938, výrobní [číslo] (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). 13. [příjmení] [příjmení] [příjmení], r. v. 1938, v. [číslo] nabyl pan [jméno] [příjmení] od [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]; pan [příjmení] byl prvním vlastníkem vozidla (zjištěno z potvrzení pana [příjmení] ze dne [datum] a z kopie technického průkazu k vozidlu). Vozidlo je ve velmi dobrém stavu, udržované a provozuschopné. Lak je na různých místech poškrábaný a občas drobně promáčknutý (zjištěno z protokolu o ohledání věci Územním odborem Policie ČR [obec] venkov – západ ze dne [datum], jeho fotografické přílohy a z dalších nedatovaných fotografií vozidla). 14. Z výpovědi paní [jméno] [jméno], tety žalobkyně (sestra jejího otce), zjistil soud, že svědkyně byla členkou nadace mezi lety 2014 – 2017 nebo 2018, od mládí pracovala v muzeu nadace jako průvodce. V muzeu bylo vystaveno vozidlo [příjmení] [příjmení], dle svědkyně z roku 1941, jež vlastnila žalovaná, které bylo v dobrém stavu. Dříve vlastnila její rodina několik historických vozidel, přičemž se nerozlišovalo, zda jej vlastní otec, děda či nadace. Tehdy bylo běžnou praxí měnit motory v jednotlivých vozidlech podle toho, zda bylo třeba konkrétní vozidlo na určitou dobu zprovoznit. Šlo přehazovat motory i mezi různými druhy vozů [příjmení]. Svědkyně však nikdy nebyla přítomna tomu, že by se měnil motor v předmětném [značka automobilu]; to stálo celou dobu v muzeu, ale mohlo se s ním někam jezdit, mohlo to být výstavní vozidlo. 15. Z výpovědi pana [jméno] [příjmení], poradce žalované v letech 2019 [číslo] a zplnomocněného zástupce sdružení [anonymizováno], zjistil soud, že sdružení [anonymizováno] mělo převzít budovu muzea včetně majetku nadace; svědek věděl, že žalovaná vlastní celkem 4 vozy. [příjmení] [příjmení] [příjmení], dle jeho mínění vyrobené v roce 1941, bylo v dobrém stavu. K renovaci vozidla nikdy nedošlo, spíše k jeho zprovoznění – dolil se benzín, vyčistily svíčky, pochromoval se přední a zadní nárazník. Nadace používala některé vozy na filmování a pro tyto účely se měnily mezi vozidly motory; bylo to běžné. U předmětného vozidla [příjmení] [příjmení] však výměny motoru přítomen nebyl. Číslo motoru bývá občas na štítku, který je demontovatelný; pan [jméno] [příjmení] má takových štítků desítky. 16. Z výpovědi pana [jméno] [příjmení], známého žalobkyně a jejího otce a filmaře jejich historických vozidel, zjistil soud, že motory ve vozidlech se pravidelně měnily kvůli tomu, aby byla auta pojízdná. U vozidel [příjmení] to sice nikdy neviděl, nicméně u ostatních aut to dělali běžně. 17. Z výpovědi pana [jméno] [příjmení], otce žalobkyně, bylo zjištěno, že rozdíl mezi předmětnými vozidly (tedy [příjmení] [příjmení] výrobních čísel [číslo] a [číslo]), je kromě roku výroby a výrobního čísla prakticky nulový, měla stejnou barvu i stejný tvar. Vozidlo darované žalované bylo v lepším stavu než to, které si svědek nechal. Číselné označení vozidel je možno změnit, avšak s velkým úsilím, přičemž navíc vozidlo ztratí svou originalitu a ztrácí na hodnotě. Dle svědka není v souladu s předpisy měnit motory vozidel a on nic takového nečinil. 18. Žalované byla ze strany žalobkyně doručena předžal