34 C 269/2022-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé se obrátili na soud s návrhem na rozvod manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce] s odůvodněním, že mezi manželi se objevily neshody a neporozumění, které se jim nepodařilo překonat. Postupně mezi nimi došlo k citovému odcizení a od [datum] již nevedou společnou domácnost. Jejich manželství je rozvráceno a není zde předpoklad obnovy společného soužití manželů. Z jejich manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [celé jméno manžela]. Společně s návrhem na rozvod manželství byla předložena oběma manželi podepsaná Dohoda o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu. Dne [datum] zaslala manželka soudu podání datované dne [datum] označené jako„ odvolání proti rozvodu manželů“, ve kterém uvedla, že svého manžela miluje. Návrh na rozvod manželství jí přinesla k podpisu dcera, manželka se nemohla s nikým poradit. Dcera jí dala podepsat poslední stránku, kdyby věděla, že se jedná o rozvod, nikdy by jí nepodepsala. Soud proto návrh na rozvod manželství ve smyslu § 387 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen jako„ z.ř.s.“), neposuzoval jako společný a postupoval v řízení tak, jako by byl podán pouze manželem, kdy manželka i následně v řízení uvedla, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Manžel k návrhu dále uvedl, že hlavním důvodem jeho podání byla skutečnost, že děti na tom nebyly psychicky dobře, manželka trpí stihomamem a děti s ní nevycházejí. Návrh vznikl poté, co se dne [datum] manželka pokusila o sebevraždu, neboť všude viděla, že manžel spí s jinými ženami, což manžel odmítal. 2. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z oddacího listu účastníků a z výpisu z centrální evidence obyvatel má soud prokázáno, že účastníci jsou manželé s tím, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a z manželství se jim narodily dvě nezletilé děti - dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [celé jméno manžela]. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že soud schválil dohodu manželů ohledně péče a výživy nezletilých dětí [jméno] a [celé jméno manžela] pro dobu před a po rozvodu, podle níž se obě dvě nezletilé děti svěřují do péče otce a matka se zavazuje přispívat na každé dítě po [částka] měsíčně. Z odůvodnění citovaného rozhodnutí se dále podává, že rodiče nevedou společnou domácnost od [datum] a od té doby jsou nezletilí v péči otce. Matka se s nezletilými nevídá a na jejich výživě se zatím nepodílí. Matka bydlí u syna z prvního manželství a přispívá mu na bydlení částkou [částka]. Matka trpí cerebrální ataxií a její jediný příjem činí invalidní důchod druhého stupně s účinností od září 2022 ve výši [částka] měsíčně. Otec bydlí v obecním domě společně s nezletilými a se synem matky z prvního manželství, který se rovněž podílí na financování domácnosti. Příjmy otce tvoří mzda od dvou zaměstnavatelů a invalidní důchod třetího stupně, který činí [částka] měsíčně. 3. V rámci účastnického výslechu manžel uvedl, že mezi manželi probíhaly konflikty ohledně výchovy dětí a chodu domácnosti. Manžel jako invalidní důchodce chodil do práce, manželka se však o domácnost nestarala. Ukončení společného soužití dne [datum] předcházela hádka o tom, že manželka měla vidět manžela při [anonymizováno] styku se sousedkou v autě předtím, než odjel do práce. Manžel toto odmítal s tím, že po celou dobu manželství, ani poté, co manželka odešla ze společné domácnosti, žádné jiné ženy neměl. Poté, co byla manželka nalezena u vody, byla převezena do nemocnice a následně na [anonymizováno] do [část obce], neboť se přiznala, že se chtěla jít utopit. Nejednalo se přitom o první nátlak z její strany. Poté, co manželka ukončila pobyt v [část obce], šla bydlet k jejímu staršímu synovi, u něhož bydlí doposud. Děti k manželce moc nechtějí. Obnovení společného soužití a manželství rozhodně vyloučil, a to už jen kvůli dceři [jméno], která má s manželkou velmi konfliktní vztah. 4. V rámci účastnického výslechu manželka uvedla, že souhlasí s tím, že s manželem měli konflikty. Společnou domácnost s manželem ukončili 29. 12., nepamatovala si však, jaký to byl rok, ani co tomu předcházelo. Poté, co s manželem ukončili společnou domácnost, byla měsíc [anonymizováno] v nemocnici a následně šla bydlet k synovi, u kterého žije doposud a kterému přispívá na bydlení. Se synem nemají žádné konflikty, o domácnost se stará a měla by u něj bydlet i nadále. Manželka od 40 let trpí cerebrální ataxií, nepracuje a její jediným příjmem je invalidní důchod ve výši [částka] měsíčně, o sebe se však postará sama. S nezletilými dětmi se nevídá, s mladším synem však vychází. Obnovení společné domácnosti s manželem a dětmi není možné. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem Hradištko, ze kterého se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] syn [celé jméno manžela]. Společné soužití ukončili dne [datum], čemuž předcházeli konflikty ohledně výchovy dětí, vedení domácnosti i partnerské neshody. Manželé se dohodli na úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu tak, že obě děti zůstanou ve výlučné péči manžela a manželka bude na jejich výživu přispívat po [částka] měsíčně. Oba manželé jsou invalidní důchodci. Manžel nyní žije společně s nezletilými dětmi a synem manželky z prvního manželství. Manželka žije u staršího syna z předchozího manželství, se kterým se podílí finančně i domácími pracemi na chodu domácnosti. S nezletilými dětmi se nestýká, s dcerou [jméno] má velmi konfliktní vztah. Oba manželé možnost obnovení společného soužití vyloučili. Vzhledem ke skutečnosti, že manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, soud již dále nehodnotil Dohodu o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu. 6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Vycházeje ze shora uvedených zákonných ustanovení a zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že je namístě návrhu manžela na rozvod manželství vyhovět, neboť manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. O hloubce rozvratu manželství svědčí zejména to, že spolu manželé déle než rok nežijí a nevedenou společnou domácnost, kdy manželka se z důvodu opakujících se konfliktů, které manželé nebyli schopni komunikovat a rozumně vyřešit, odstěhovala ke svému staršímu synovi, se kterým žije doposud. Trvalost a nenapravitelnost rozvratu bez možnosti obnovení manželství pak plyne zejména z toho, že manželská krize účastníků trvá déle než rok, jakož i ze stanoviska manžela, který zcela jednoznačně vyjádřil vůli v manželství dále nesetrvávat a o jeho další obnovu se nepokoušet, přičemž zdůraznil negativní vztah manželky s jejich dcerou. Ostatně sama manželka možnost soužití s manželem a nezletilými dětmi ve společné domácnosti vyloučila. Manželství účastníků je tedy pouze formálním svazkem, který již neplní svou společenskou funkci. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v neshodách účastníků v oblasti výchovy dětí, péče o domácnost, stejně tak jako v neschopnosti manželů efektivně komunikovat a řešit partnerské problémy. Současně nebyly tvrzeny ani zjištěny žádné okolnosti, pro které by byl rozvod manželů v rozporu se zájmy společných nezletilých dětí, o jejichž péči pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto. Naopak manželka se s nezletilými dětmi téměř nestýká a je zřejmé, že manželé jim nebyli s ohledem na stupňující se konflikty schopni zajistit ve společné domácnosti zdravé rodinné prostředí nezbytné pro jejich řádný vývoj a výchovu. Soud neshledal rozvod manželství ani v r