34 C 5/2021-201 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že do , datum, byl výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba – budova č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, v k.ú. a obci , adresa, (dále jen jako „nemovitá věc“). S účinností od , datum, je nemovitá věc ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, V přízemí budovy č.p. , Anonymizováno, se nachází mj. nebytové prostory (dále také jen jako „nebytové prostory“). Dne , datum, uzavřel žalobce s právním předchůdcem žalované, společností , právnická osoba, ., smlouvu o nájmu nebytových prostor za účelem provozování hostinské činnosti včetně zajišťování služeb souvisejících s provozováním výherních hracích přístrojů, sázkové kanceláře, provozování rulety, provozování videoloterijního terminálového systému. V čl. II nájemní smlouvy byla sjednána doba nájmu na dobu určitou do , datum, s tím, že doba nájmu se automaticky prodlužuje i opakovaně o dalších 5 let, pokud jedna ze smluvních stran neoznámí druhé smluvní straně, že na ukončení nájmu trvá. Dne , datum, žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, , na jejímž základě byly jmenované společnosti pronajaty totožné nebytové prostory. Důvodem změny v osobě nájemce byla skutečnost, že společnost , právnická osoba, ., přenechala na základě smlouvy o nájmu části podniku ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , část svého podniku zahrnující mj. i předmětné nebytové prostory a podnikání související s provozováním herny, kasina a sázkové kanceláře. V čl. 2 smlouvy byl ujednán účel nájmu jako užívání prostor k provozování loterií a jiných obdobných her podle zákona č. 202/1990 Sb., dále za účelem provozování hazardních her podle zákona č. 186/2016 Sb., a k provozování hostinské činnosti. Doba nájmu byla sjednána a prodloužena do , datum, , nájemné za užívání nebytových prostor ve výši , částka, měsíčně bez DPH, splatné vždy každého 20. dne v příslušném kalendářním měsíci a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši , částka, měsíčně. Společně s nájemní smlouvou ze dne , datum, bylo mezi žalobcem, společností , právnická osoba, , a společností , právnická osoba, ., podepsáno Vedlejší ujednání ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , ve kterém všechny zúčastněné strany prohlásily a odkázaly na smlouvu o nájmu nebytových prostor z , datum, s tím, že smluvní strany vyjádřily zájem na prodloužení doby nájmu o dalších pět let. Smluvní strany prohlásily a učinily nesporným, že nájem nebytových prostor vznikl na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , tento nájem pokračuje i nadále a od , datum, se řídí podmínkami sjednanými ve smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, . Dne , datum, došlo v návaznosti na vnitrostátní fúzi sloučením k zániku společnosti , právnická osoba, , a jejímu výmazu z obchodního rejstříku. Současně byla společnost , právnická osoba, ., rozdělena odštěpením se vznikem tří nových společností, mj. , právnická osoba, , na kterou dle projektu rozdělení přešly závazky vyplývající ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, ve znění smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, . Dne , datum, pak byl mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , uzavřen dodatek ke smlouvě o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , jímž byla prodloužena sjednaná doba nájmu až do , datum, . Žalovaná až do března 2020 včetně řádně plnila své smluvní povinnosti a platila sjednané nájemné ve výši , částka, měsíčně. V návaznosti na epidemii koronaviru a na nouzový stav, který byl vyhlášen v březnu 2020, zaslala žalovaná žalobci listinu nazvanou jako odstoupení od smlouvy o nájmu nebytových prostor datovanou dnem , datum, , která byla žalobci doručena dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce s odstoupením od smlouvy nesouhlasil, bylo zahájeno soudní řízení u Okresního soudu , adresa, - západ pod sp. zn. , spisová značka, o zaplacení dlužného nájemného za měsíce květen a červen 2020 v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo podané žalobě vyhověno s odůvodněním, že odstoupení žalované od nájemní smlouvy je neplatné pro rozpor se zákonem, a proto nedošlo k řádnému ukončení nájemního vztahu mezi účastníky. V této souvislosti žalobce odkázal na odůvodnění citovaného rozhodnutí odst. 30, ze kterého vyplývá, že odstoupení žalované je třeba posuzovat v kontextu celého písemného právního jednání, resp. nájemní smlouvy. Strany nájemní smlouvy si výslovně sjednaly způsoby ukončení nájemní smlouvy, a to výpověď a odstoupení. Přitom důvody pro odstoupení od smlouvy ze strany nájemce, tj. žalované, byly na úrovni individuální (zrušení či změna subjektivních povolení svědčících nájemci), dále na úrovni lokální (obecně závazná vyhláška obce), resp. celostátní (zvláštní právní předpis s celostátní působností). Podnikání v oboru loterií, resp. hazardních her, nebylo ani zakázáno, ani omezeno. Uzavření provozoven různých podnikatelů sice fakticky mělo za následek omezení podnikání, ale na tuto situaci dotčený čl. 8 odst. 3 bod (i) nedopadá, když vydaná usnesení neměla vliv na loterijní či hazardní zákon, od nichž odvozuje svou činnost žalovaná. Žalobce zdůraznil, že mu nebyl znám žádný úmysl žalované postihnout předmětným čl. 8 odst. 3 smlouvy o nájmu nebytových prostor žalovanou tvrzené potenciální případy, které budou mít za následek omezení provozování loterií či hazardních her. Smlouvu připravovala kompletně žalovaná a předkládala ji k podpisu žalobci. Argumentaci žalované stran aplikace ustanovení § 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „OZ“) označil za absurdní a mimoběžnou, když žalobce žalované nijak v užívání pronajatých prostor nebránil. K tvrzenému dalšímu odstoupení od smlouvy ze dne , datum, pak uvedl, že se jednalo pouze o reakci žalované na přípis žalobce ze dne , datum, , která se týkala odstoupení ze dne , datum, . Rozhodnutí Magistrátu města , adresa, v této listině nebylo vůbec zmíněno. Nadto žalovaným předloženým rozhodnutím nebylo zrušeno, ani změněno povolení k provozování loterií, resp. hazardních her v nebytových prostorách ve smyslu čl. 8 odst. 3 bod (ii), ale pouze povolení k umístění kasina. Rozhodnutí se navíc týká společnosti , právnická osoba, ., a to na základě její vlastní žádosti, nejednalo se tedy o objektivně nastalou ztrátu způsobilosti k provozování činnosti. Pokud se týká námitky započtení k tvrzenému technickému zhodnocení, byla tvrzená pohledávka uplatněna předčasně, neboť ve smyslu čl. 7 odst. 11 smlouvy o nájmu je nájemce oprávněn po pronajímateli požadovat finanční vyrovnání podle míry zhodnocení pronajatého prostoru až po ukončení nájmu. Znalecký posudek předložený žalovanou pak byl zpracován k , datum, , tj. k datu, kdy nájemní smlouva byla platná a účinná. Navíc nebylo prokázáno, že by žalovaná k provedení tvrzených stavebních úprav měla souhlas žalobce, nesouhlasil ani s rozsahem uplatněného zhodnocení a způsobem jeho výpočtu. Žalovaná tak měla povinnost i nadále hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne , datum, k doplacení dlužného nájemného za období červenec 2020 až srpen 2021 v celkové výši , částka, . Žalobce i v průběhu trvání předchozího soudního řízení zasílal žalované každý měsíc fakturu, kterou jí nájemné ve výši , částka, účtoval, přičemž žalovaná všechny faktury vrátila s odůvodněním, že nájemní smlouva zanikla odstoupením od smlouvy ze dne , datum, . Podanou žalobou tak žalobce požaduje zaplacení splatného dlužného nájemného za období od července 2020 do srpna 2021, tedy za období, kdy byl žalobce vlastníkem nemovitých věcí. Žalobce se dále domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení z jednotlivých částek nájemného, vždy od 21. dne každého příslušného měsíce do zaplacení.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uzavření žalobcem popsaných nájemních smluv včetně dodatků označila za nesporné. Uvedla, že dopisem datovaným dne , datum, v souladu s čl. 8 odst. 3 bodem (i) od smlouvy o nájmu odstoupila s účinky ke dni doručení žalobci, tj. k datu , datum, . Žalovaná byla přesvědčena, že podmínky pro odstoupení od smlouvy uvedené v čl. 8 odst. 3 bodu (i) byly naplněny, když k okamžiku účinnosti odstoupení od smlouvy bylo účinné mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví ze dne , datum, , č. j. MZDR 16193/2020-2/MIN/KAN, kterým byl v návaznosti na vyhlášení nouzového stavu na území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (SARS CoV-2) v čl. I odst. 7 zakázán provoz heren a kasin. Jakýkoliv jiný výklad by byl v rozporu se smyslem a účelem citovaného ustanovení. Předmětným smluvním ustanovením si strany ujednaly důvody odstoupení od smlouvy o nájmu, přičemž se tímto odchýlily od dispozitivních zákonných ustanovení. Je třeba vzí