34 C 78/2023-67 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku celkem , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu podala jako insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, . v likvidaci, IČO , IČO zainteresované společnosti 1/0, (dále jen „banka“) a odůvodnila jí následovně. Mezi bankou a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které banka poskytla žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 5,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, a , částka, za pojištění schopnosti splácet. Úvěr žalovaný čerpal na svůj běžný účet. Žalovaný nehradil předepsané splátky řádně, a proto byl ke dni , datum, bankou zesplatněn. Žalovaný uhradil celkem , částka, , dlužná částka proto činí , částka, . Dne , datum, byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které banka poskytla žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 6,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, a , částka, za pojištění schopnosti splácet. Úvěr žalovaný čerpal na svůj běžný účet. Žalovaný nehradil předepsané splátky řádně, proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný uhradil , částka, , dlužná částka proto činí , částka, . Dne , datum, byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které banka poskytla žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 6,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, a , částka, za pojištění schopnosti splácet. Úvěr žalovaný čerpal na svůj běžný účet. Žalovaný nehradil předepsané splátky řádně, proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný uhradil , částka, , dlužná částka proto činí , částka, . Žalobkyně požaduje rovněž úrok z jednotlivých úvěrů a úrok z prodlení z dlužných částek. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužných částek vyzván, avšak neuhradil ničeho. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru, vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným, které ověřila, porovnala příjmy a výdaje žalovaného a zohlednila způsob plnění dosavadních dluhů. Žalovaný byl zaměstnaný, měsíční mzda mu byla vyplácena na účet banky. Disponibilní částka po odečtení všech výdajů byla ve všech případech dostatečně vysoká. Žalovaný úvěry řádně splácel po dobu více než tří let od jejich poskytnutí.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, č. TA160086981 soud zjistil, že žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný se smlouvou na dobu neurčitou s výší čistého měsíčního příjmu , částka, . Úvěr by byl splácen ve splátkách ve výši , částka, s výší první splátky , datum, spolu s úrokem ve výši 5,99 % ročně. Ze standartních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že celková výše úvěru činí , částka, , bude splacen v 59 měsíčních splátkách po , částka, , úrok činí 5,99 % ročně, celková výše zaplacené částky činí , částka, . Žalovaný podepsal dne , datum, převzetí této listiny. Z akceptačního dopisu banky ze dne , datum, soud zjistil, že banka oznámila přijetí návrhu žalovaného na uzavření smlouvy dle žádosti č. TA160086981. Úvěr bude čerpán na účet žalovaného č. , č. účtu, .5. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , Jméno zainteresované společnosti 1/0, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, .6. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta při schválení žádosti o úvěr TA160086981 ze dne , datum, se podává, že příjem žalovaného činí , částka, , splátky závazku , částka, , další výdaje na bydlení, stravu, ošacení, hygienu, případně alimenty činí , částka, . Volné cash-flow po poskytnutí úvěru činí , částka, . Žalovaný byl prověřen v dostupných registrech, byla ověřena jeho platební morálka. Závěrem bylo vyhodnoceno, že úvěr je žalovanému možné poskytnout.7. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, č. TA160090562 soud zjistil, že žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný se smlouvou na dobu neurčitou s výší čistého měsíčního příjmu , částka, . Úvěr by byl splácen ve splátkách ve výši , částka, se splatností první splátky , datum, spolu s úrokem ve výši 6,99 % ročně. Z akceptačního dopisu banky ze dne , datum, soud zjistil, že banka oznámila přijetí návrhu žalovaného na uzavření smlouvy dle žádosti č. TA160090562. Úvěr bude čerpán na účet žalovaného č. , č. účtu, .8. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , Jméno zainteresované společnosti 1/0, soud zjistil, že dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, .9. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta při schválení žádosti o úvěr TA160090562 ze dne , datum, se podává, že příjem žalovaného činí , částka, , splátky závazku , částka, , další výdaje na bydlení, stravu, ošacení, hygienu, případně alimenty činí , částka, . Volné cash-flow po poskytnutí úvěru činí , částka, . Žalovaný byl prověřen v dostupných registrech, byla ověřena jeho platební morálka. Závěrem bylo vyhodnoceno, že úvěr je žalovanému možné poskytnout.10. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, č. TA160098268 soud zjistil, že žalovaný požádal o spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný uvedl, že je zaměstnaný se smlouvou na dobu neurčitou s výší čistého měsíčního příjmu , částka, . Úvěr by byl splácen ve splátkách ve výši , částka, se splatností první splátky , datum, spolu s úrokem ve výši 6,99 % ročně. Z akceptačního dopisu banky ze dne , datum, soud zjistil, že banka oznámila přijetí návrhu žalovaného na uzavření smlouvy dle žádosti č. TA160098268. Úvěr bude čerpán na účet žalovaného č. , č. účtu, .11. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , Jméno zainteresované společnosti 1/0, , soud zjistil, že dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, .12. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta při schválení žádosti o úvěr TA160098268 ze dne , datum, se podává, že příjem žalovaného činí , částka, , splátky závazku , částka, , další výdaje na bydlení, stravu, ošacení, hygienu, případně alimenty činí , částka, . Volné cash-flow po poskytnutí úvěru činí , částka, . Žalovaný byl prověřen v dostupných registrech, byla ověřena jeho platební morálka. Závěrem bylo vyhodnoceno, že úvěr je žalovanému možné poskytnout.13. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, za období od dubna do října 2016 soud zjistil, že žalovaný čerpal pravidelný příjem od , právnická osoba, , na účet žalovaného dále přicházely platby od třetí osoby v řádech desítek tisíc korun.14. Z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne , datum, soud zjistil, že banka prohlásila nesplacenou část úvěrů ze smluv ze dne , datum, , , datum, a , datum, za splatné ke dni , datum, . Zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek z titulu těchto smluv, a to nejpozději do 7 dnů od data splatnosti. Z titulu smlouvy ze dne , datum, činí výše dlužné jistiny , částka, , z titulu smlouvy ze dne , datum, činí výše dlužné jistiny , částka, a z titulu smlouvy ze dne , datum, činí výše dlužné jistiny , částka, .15. Z předžalobních výzev ze dne , datum, soud zjistil, že banka vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek, a to do sedmi kalendářních dnů od doručení těchto výzev. Ze záznamu o sledování zásilek soud zjistil, že žalovanému byla neúspěšně doručována zásilka , datum, , dne , datum, pak byla jako nevyzvednutá vrácena odesílateli.16. Z e-mailové komunikace mezi zástupcem banky a adresátem s e-mailovou adresou , e-mail, (tj. adresa odpovídající označené žalovaným v žádostech o úvěr) ze dne , datum, soud zjistil, že předžalobní výzvy byly zaslány jako příloha e-mailu s opětovnou výzvou k plnění.17. Po zhodnocení předložených listinných důkazů a s přihlédnutím ke všem okolnostem, které v řízení vyšly najevo, dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu s tím, že v podrobnostech odkazuje na výše uvedené. Mezi bankou a žalovaným byly ve dnech , datum, , , datum, a , datum, uzavřeny smlouvy o spotřebitelských úvěrech, a to na základě žádosti žalovaného. Banka před uzavřením smlouvy prověřila ma