36 C 149/2023-20 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 954,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 5. [číslo] do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o pojištění, na základě které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 2 222 Kč čtvrtletně. Pojistné za období od [datum] do [datum] žalovaný uhradil pouze částečně, přičemž částku ve výši 954,70 Kč nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s rodinným domem žalovaného, jeho domácnosti a odpovědnosti jako předměty pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 222 Kč čtvrtletně. Za období od [datum] do [datum], kdy nastala splatnost, nezaplatil žalovaný pojistné ve výši 954,70 Kč; Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy. Nad rámec shora uvedeného soud pro úplnost dodává, že proti žalovanému byl veden konkurs u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka], přičemž usnesením na tamním č. listu B-59 byl konkurs zrušen. Pohledávka žalobkyně v částce žalované ve zdejším řízení nebyla v rámci konkursu uspokojena. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné řádně a včas, přičemž tuto svou povinnost porušil, čímž mu u žalobce vznikl dluh ve výši žalované částky, přičemž do prodlení se dostal dne [datum]. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 189 Kč, tedy v celkové výši 1 489 Kč. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.