36 C 238/2020-54 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce (společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO: , IČO, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o zveřejnění firmy č. , Anonymizováno, , na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal zveřejnit po dobu 12 měsíců inzerci dle požadavků žalovaného prostřednictvím marketingových kanálů, přičemž tuto svou povinnost splnil. Žalovaný měl oproti tomu zaplatit odměnu ve výši žalované částky. Splatnost odměny byla stanovena vždy do 14 dnů od vystavení faktur. Pohledávka byla následně smlouvou postoupena na žalobce. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Po zahájení řízení vzal žalobce svou žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, , kterou žalovaný uhradil po podání žaloby.Žalovaný navrhoval žalobu v plném rozsahu zamítnout. Sjednané služby právní předchůdce žalobce pro žalovaného nikdy neprovedl. Strany spolu sice byly v určitém jednání, k žádnému plnění však nikdy nedošlo.Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.Právní předchůdce žalobce a žalovaný spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o zveřejnění firmy , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a to za pravidelný měsíční poplatek ve výši , částka, , výrobní poplatek ve výši , částka, , aktivační poplatek , částka, , poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, ; jako celková cena vč. DPH je uvedeno , částka, . Splatnost aktivačního poplatku je při podpisu smlouvy, ostatní platby dle splatnosti uvedené na faktuře (zjištěno z této smlouvy, všeobecných obchodních podmínek a produktových podmínek pro webové stránky). Smlouva včetně podmínek byla žalovanému zaslána následně též e-mailem ze dne , datum, (zjištěno z tohoto emailu od , jméno FO, ).Právní předchůdce žalobce vytvořil grafické znázornění webových stránek společnosti , Anonymizováno, s fotografiemi automobilů (zjištěno z těchto grafických náhledů).Právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému následující faktury: fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , se splatností do , datum, , a to za období od , datum, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, a to za období od , datum, a za službu , Anonymizováno, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , a to za období od , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, za službu , Anonymizováno, , fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, , a to za období od , datum, a za službu wsite online, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , a to za období od , datum, a fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , a to za období od , datum, (zjištěno z těchto faktur).Žalobce nabyl žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřenou se svým právním předchůdcem dne , datum, , přičemž toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (zjištěno z této smlouvy, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení, včetně potvrzení o jeho odeslání).Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (zjištěno z této výzvy a předmětného poštovního archu).Z produktových podmínek pro , Anonymizováno, a podkladů pro firemní prezentaci nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.Žalobce z předložených listin neprokázal, jakým konkrétním způsobem byla sjednaná služba jeho právním předchůdcem provedena. Z grafických náhledů se sice podává, že byl vytvořen design webových stránek, jedná se však pouze o pojetí grafického zpracování a není zřejmé, co byl jeho finální výsledek a jaké služby právní předchůdce žalobce pro žalovaného prováděl.Soud tedy vzal obranu žalovaného jako důvodnou. Žalobce neunesl své břemeno tvrzení a důkazní, když není zřejmé, jakým konkrétním způsobem byla služba jeho právním předchůdcem poskytována, jaký byl její konkrétní grafický výstup na internetu a v čem vlastně spočívala, či po jakou dobu byla služba prováděna (když dle smlouvy měla být prováděna konstantě po dobu několika měsíců). Jelikož se žalobce soudního jednání neúčastnil, nemohl mu soud poskytnout poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.Co do částky uvedené ve výroku I soud řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil, neboť žalobce vzal svou žalobu částečně zpět. Žalovaný si sice není vědom toho, že by na žalovanou částku něčeho plnil, proti zpětvzetí však ničeho nenamítal.S ohledem na vše shora uvedené soudu ve zbytku nároku nezbylo, než žalobu zamítnout.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy procesně úspěšným byl v řízení žalovaný. Řízení bylo sice částečně zastaveno pro zpětvzetí, i pokud by však žalovaný tuto částku po podání žaloby zaplatit, jedná se o tak nepatrnou část řízení, že by mu bylo namístě přiznat náhradu nákladů v plné výši. Žalovanému žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.