36 C 247/2022-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částek, uvedených ve výroku, protože postupní smlouvou z [datum] nabyl pohledávku [právnická osoba], [IČO] (dále jen [anonymizováno]) za žalovaným na zaplacení [částka] s příslušenstvím, které je vyjádřeno ve výroku I. Pohledávka spočívá v nesplaceném úvěru, sjednaném smlouvou o rychlé půjčce [číslo] na částku [anonymizována dvě slova]. Kč za 16,9% ročně. Žalovaný úvěr nesplatil ani po upomínkách. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: [anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr [anonymizována dvě slova]. Kč za 16,9% ročně, který měl žalovaný splácet po [částka] měsíčně. Smlouva o úvěru je podepsána oběma stranami [datum] (smlouva o úvěru). [anonymizováno] zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který nadto úvěr řádně splácel od [anonymizováno] 2018, kdy úvěr vyčerpal, až do [anonymizováno] 2021 (výpis z účtu). [anonymizováno] závazky žalovaného zesplatnila dopisem z [datum] (dopis o zesplatnění). Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným postupní smlouvou. Žalovaný úvěr nesplatil ani po upomínkách. 4. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Žalobce prokázal aktivní věcnou legitimaci postupní smlouvou, jíž nabyl pohledávku původního úvěrového věřitele [anonymizováno] za žalovaným, jenž úvěr vyčerpal a splácel po dobu tří let. Poté, co se splácením přestal, banka závazky zesplatnila a postoupila pohledávku na žalobce. Skutečností, že žalovaný splácel úvěr tři léta, jakož i dalšími listinami k poměrům žalovaného, vzal soud za prokázané, že banka zkoumala řádně úvěruschopnost žalovaného, neboť jinak by nemohl po tak dlouhou dobu úvěr splácet. Titulem práva žalobce je tedy platně uzavřená smlouva o úvěru, podle níž mu náleží též právo na zaplacení sjednaného úroku. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud podle § 1970 o.z. a nařízení č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu soudního poplatku [částka] a náhradu za právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. 3 x [částka] za převzetí věci, sepis upomínky a sepis žaloby, a dále 3 x [částka] jako paušální náhradu hotových výdajů, a 21% dph [částka]; celkem tedy [částka]. Žalovaný musí zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. 7. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvod k jinému určení nezjistil.