36 C 250/2022 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 18624 Kč s příslušenstvím z důvodu, že nesplatila úvěr [číslo] který si vzala ve výši 16 tis. Kč od [právnická osoba] [IČO]. Dluh žalované i s příslušenstvím a se smluvní pokutou je tvořen dlužnou jistinou 16 tis. Kč, smluvní pokutou 2624 Kč, kapitalizovaným úrokem 150 Kč, náklady upomínání 473 Kč, úroky z prodlení a úroky z úvěru. Žalobce se stal právním nástupcem původního věřitele, a to na základě postupní smlouvy z [datum]. Žalobce vzal před jednáním žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částek, vyjádřených výrokem II rozsudku. Soud řízení zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalovaná získala od [právnická osoba], [IČO] úvěr ve výši 16 tis. Kč, který nesplatila řádně a včas (výpis z účtu [anonymizována dvě slova] u [obec] spořitelny z [datum]). Úvěr si vzala na základě smlouvy z [datum], podle níž se jej zavázala splatit do 30 dnů, s úrokem, a dále se závazkem uhradit smluvní pokutu a paušalizované náklady vymáhání, pokud by se dostala do prodlení (smlouva o úvěru, obchodní podmínky, výpis z účtu [anonymizována dvě slova] k úhradě ověřovací jedné koruny). Žalovaná úvěr nesplatila ani po upomínkách, a to ani žalobci, jako novému věřiteli, jenž nabyl pohledávku postupní smlouvou (upomínky, poštovní doklady, postupní smlouva, oznámení o postoupení). Soud vyhověl žalobě částečně, a z jiného právního důvodu, než proto, že by žalovaná nesplnila smluvní závazky. Žalobce sice tvrdil a doložil, že žalovaná smlouvu o úvěru s právním předchůdcem uzavřela a že získala bezhotovostně úvěr 16 tis. Kč, ale nedoložil zkoumání úvěruschopnosti žalované. V takovém případě musel soud hodnotit smlouvu o úvěru jako neplatnou, a to v návaznosti na výklad Evropského soudního dvora k předběžné otázce sp.zn. C [číslo] z [datum], položené mu Okresním soudem v Ostravě ESD vyložil, že musí soud členského státu vyvodit všechny účinné prostředky ochrany spotřebitele podle hmotného práva bez námitky, z moci úřední. Neplatnost smlouvy jako sankce stanovená § 87 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se musí prosadit bez námitky spotřebitele, jinak by nebyl dodržen závazný výklad Evropského soudního dvora. Soud tedy dospěl k závěru, že je smlouva neplatná a že žalobci náleží bezdůvodné obohacení podle § 2991 o.z. ve výši, jež odpovídá vyplacenému úvěru, spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť se jednalo o předmět řízení, který nemohl být bez platné úvěrové smlouvy důvodný (zamítnutí se týká nákladů uplatnění pohledávky, neboť žalobce žalobu omezil o smluvní úrok a smluvní pokutu). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy přiznal žalobci plnou náhradu ze zbytku předmětu řízení, neboť zamítnutá část představovala pouhé příslušenství pohledávky, které se do tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta nevčítá. Náhrada sestává z odměny zástupce žalobce, stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč za převzetí věci, sepis upomínky a sepis žaloby, a z paušální náhrady hotových 3 x 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a z 21% dph z odměny a z náhrady hotových výdajů, tedy 252 Kč. Výsledná náhrada činí ([číslo] + 3 x 300 + 3 x 100 + 252) = 2452 Kč. Žalovaná musí náhradu zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř.