36 C 256/2022 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 10500 Kč s příslušenstvím z důvodu, že nesplatil úvěr, sjednaný úvěrovou smlouvou [číslo] poskytnutý v rozsahu 12 tis. Kč s úrokem 0,9% denně a se závazkem jej splatit do 30 dnů od poskytnutí, přičemž pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,1% denně. Žalovaný ve sjednané lhůtě úvěr nesplatil, ale následně uzavřel se žalobcem dne [datum] dohodu o narovnání, v níž se zavázal zaplatit 12 tis. Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 500, spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, což ale také beze zbytku nesplnil, neboť uhradil pouze 3 x 500 Kč, a to 1.3., [číslo] a [datum]. Dále neplnil ani po upomínce. Žalovaný se nevyjádřil. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: žalovaný získal od žalobce úvěr ve výši 12 tis. Kč dne [datum], s tím, že se jej zavázal splatit do 30 dnů s úrokem 0,9% denně, jinak by mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1% za každý den prodlení (výpis z účtu žalobce, smlouva o úvěru). Účastníci uzavřeli [datum] dohodu o narovnání, v níž se žalovaný zavázal splatit žalobci úvěrovanou částku 12 tis. Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně za dobu od [datum] do zaplacení, s tím, že získal právo splátek 500 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána zákonná výhrada jejich ztráty podle § 1931 o.z. Pokud jde o smluvní pokutu, je součástí narovnání ujednání o tom, že žalovaný jako spotřebitel namítl její neplatnost pro rozpor s dobrými mravy, tudíž již není žádána k úhradě (dohoda o narovnání). Žalovaný splatil jen tři splátky po 500 Kč ve dnech, jak žalobce tvrdil (výpisy z účtu žalobce z ledna, března a dubna 2022). Žalobce zkoumal před poskytnutím úvěru příjmy žalovaného výplatními páskami za červen a červenec 2021, a výdaje pomocí přehledu karetních operací (pásky a karetní operace). Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1903 o.z. platí, že (1) Dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. (2) Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž platnost a důvodnost potvrdili narovnáním, v němž se spotřebitel ubránil smluvní pokutě, tedy nároky na splacení úvěru a zákonného úroku z prodlení hodnotil soud jako dobře podložené, vč. zkoumání úvěruschopnosti podle § 86 z.č. 257/2016 Sb., tudíž žalobě vyhověl podle citovaných ustanovení, a také podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř., když přiznal úspěšnému žalobci plnou náhradu, jež sestává z odměny zástupce žalobce, stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč za převzetí věci, sepis upomínky a sepis žaloby, a z paušální náhrady hotových 3 x 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a dále z odměny 1540 Kč podle § 7 téže vyhlášky za podání ve věci, a dále z paušální náhrady hotových výdajů 300 Kč podle § 13 téže vyhlášky, a z 21% dph z odměny a z náhrady hotových výdajů, tedy 639 Kč, a ze soudního poplatku 800 Kč. Výsledná náhrada činí 4479 Kč. Žalovaný ji musí zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř.