36 C 257/2022-36 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 5000 Kč s příslušenstvím, jako dluhu z úvěru, který získala od právního předchůdce žalobce: [právnická osoba], [IČO]. Úvěr byl poskytnut ve výši [anonymizována dvě slova]. Kč a žalovaná se jej zavázala splatit do [datum]. Úvěr byl poskytnut za poplatek. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou postupní smlouvou. Žalovaná se nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť měl u obou účastníků za to, že proti takovému postupu nemají námitek. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] sice vyplatil na účet žalované částku [částka], a to převodem [anonymizováno] [číslo], ale pro absenci listin ke zkoumání její úvěruschopnosti úvěrová smlouva platně nevznikla, tudíž se jednalo o plnění bez právního důvodu. Žalobce doložil nabytí pohledávky za žalovanou postupní smlouvou z [datum]. Soud hodnotil popsaná zjištění zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Soud přiznal žalobci právo na plnění z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o.z., nikoli na základě platně sjednaného úvěru, jelikož žalobce nepřiložil listiny, z nichž by se podávalo spolehlivé zkoumání úvěruschopnosti žalované spotřebitelky v době, kdy měla úvěrová smlouva vzniknout (§§ 86 a 87 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Soud přiznal žalobci též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaná dostala do prodlení nejpozději den následující po splatnosti, kterou žalobce stanovil v neplatné smlouvě o úvěru. Jestliže by nebylo žádného podkladu, byla by žalovaná nucena plnit na výzvu, nicméně poskytl-li žalobce částku [anonymizována dvě slova]. Kč podle listiny, o níž se mylně domníval, že zakládá platnou úvěrovou smlouvu, pak je třeba výzvu k plnění spatřovat již v nabídce na uzavření úvěrové smlouvy, a ta zcela jistě platná byla, jelikož nabídka představuje jednostranné právní jednání, založené na projevu vůle podnikatele. Nabídka by bez součinnosti žalované nevznikla (řada údajů vč. bankovního spojení). Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů za právní zastoupení, tj. odměnu zástupce podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x [částka] za úkony převzetí věci a sepis žaloby a sepis upomínky, a dále náhradu hotových výdajů zástupce 3 x [částka] podle § 14b téže vyhlášky; a dále náhradu daně z přidané hodnoty podle § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši [částka], a soudní poplatek [částka]; celkem [částka] O splatnosti k rukám právního zástupce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. v obecné lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.