36 C 59/2023-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 5 260 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do [datum]. Návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel smlouvu o pojištění vozidla [registrační značka], s tím, že pojištění bylo sjednáno od [datum]. Žalovaný se zavázal k placení pojištění ve výši 8 569 Kč. Za období od [datum] do [datum] žalovaný sjednané pojistné nezaplatil, v důsledku čehož smlouva zanikla. Poměrná část pojistného za dané období činí 4 660 Kč Vedle toho vznikl žalobci též nárok na zaplacení poplatku 2x 300 Kč, a to za zaslání dvou upomínek k zaplacení dluhu. Dlužnou částku ve výši 5 260 Kč žalovaný do dnešního dne nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 5. Žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno], [číslo] s vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] jako předmětem pojištění. Pojištění bylo sjednáno ve výši 17 140 Kč ročně, splatnost byla sjednána jako půlroční. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], přičemž poměrná část pojistného na toto období činí 4 660 Kč; k [datum] smlouva zanikla. Žalovanému byly zaslány dvě upomínky k zaplacení dlužné částky, a to na adresu uvedenou ve smlouvě. Podle sazebníku nákladů žalobce činí výše nákladů za vymáhání pojistného 300 Kč za každou upomínku. Předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne [datum]. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 7. Účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné řádně a včas, přičemž tuto svou povinnost porušil, čímž mu u žalobce vznikl dluh ve výši 4 660 Kč. Stran dlužného pojistného tak byla žalobci přiznána částka v plném rozsahu. 8. Co se týče nákladů na zasílání upomínek, tak soud žalobci nevyhověl co do částky 400 Kč. V tomto rozsahu jde o nepřiměřeně vysoké náklady na uplatnění práva, požadované v souvislosti s upomínáním žalovaného spotřebitele. Soud hodnotil podle analogie iuris, že může-li účastník nebo advokát v bagatelní věci, formalizované a obdobně uplatňované, požadovat paušální náhradu hotových výdajů za každý úkon právní služby (vyhláška č. 254/2015 Sb., ve vztahu k nezastoupenému účastníku, a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve vztahu k advokátovi) ve výši 100 Kč na úkon, nebylo by spravedlivé přiznávat žalobci 600 Kč za dvě upomínky. V této části tak soud žalobci přiznal celkem 200 Kč (tedy 100 Kč za každou upomínku) a ve zbytku žalobu zamítl. 9. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Kapitalizovaný úrok byl žalobkyní požadován pouze za dobu od ukončení smlouvy do podání žaloby. 10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 189 Kč, tedy v celkové výši 1 489 Kč. Soud žalobci nepřiznal náklady v jím požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobce se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhal již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, žalobci byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora. 11. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.