38 C 52/2023-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem podaným dne [datum] k Okresnímu soudu Praha-západ domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] po tříleté známosti. Za trvání manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Od ledna 2020 však spolu manželé již nežijí, kdy jejich vzájemné citové odcizení se začalo prohlubovat po odchodu jejich dětí ze společné domácnosti. 2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila. Shodně uvedla, že s manželem nežije od ledna 2020. Nyní již nevěří, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. 3. Při jednání oba účastníci shodně uvedli, že příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném citovém odcizení po odchodu jejich dětí ze společné domácnosti. Soud proto vzal tyto skutečnosti za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). 4. Po provedeném dokazování oddacím listem ze dne [datum], výslechem obou manželů a jejich shodnými skutkovými tvrzeními vzal soud dále za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Manželé spolu v rodinné domácnosti nežijí od ledna 2020. Nyní se žádný z manželů nepokouší o obnovu manželského soužití. Za dobu manželství se jim narodily dvě děti, jež jsou dnes již zletilé. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že je důvodné návrhu manželů na rozvod manželství vyhovět. Ze shodných tvrzení manželů vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 o. z.). Soud neměl důvod shodným tvrzením manželů o rozvratu jejich manželství nevěřit. Manželé spolu již od ledna 2020 nežijí a netvoří tudíž ve smyslu § 758 o. z. manželské či rodinné společenství, přičemž žádný z nich manželství zjevně obnovit nechce. Za příčinu rozvratu manželství soud v souladu s tvrzeními manželů považoval vzájemné citové odcizení po odchodu jejich dětí ze společné domácnosti (§ 756 o. z.). V manželství se narodily dnes již zletilé děti a současně soud nezjistil a účastníci netvrdili rozpor rozvodu manželství se zájmem některého z manželů, rozvodu manželství tedy nebrání ani žádné zákonné překážky podle § 755 odst. 2 o. z. 10. Na základě výše uvedeného je tedy namístě uzavřít, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny, přičemž soud neshledal ani žádné jiné důvody, jež by odůvodňovaly návrhu obou manželů na rozvod manželství nevyhovět. Proto manželství rozvedl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.