4 C 14/2023-17 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 3 360 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu s vozidlem žalovaného jako předmětem pojištění. Sjednané pojistné žalovaný řádně a včas neplatil, čímž mu u žalobkyně vznikl dluh ve výši 2 760 Kč. Zasíláním upomínacích dopisů vznikly žalobkyni náklady ve výši 600 Kč; celkový dluh tak činí 3 360 Kč. Příslušenství je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 339 Kč, a to za dobu od zániku smlouvy do podání žaloby. Žalovaný z dlužné částky do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] přičemž žalovaný jakožto pojistník se zavázal ke čtvrtletnímu placení pojistného ve výši 2 539 Kč [právnická osoba], [registrační značka] Smlouva zanikla dne [datum] pro neplacení pojistného za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky k dluhu, přičemž každá byla dle ceníku žalobkyně zpoplatněna částkou 300 Kč. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný neplatil sjednané pojistné řádně a včas a vznikl mu tím u žalobkyně shora uváděný dluh. Na zaplacení nákladů na zasílání upomínek k dluhu má žalobkyně nárok podle čl. 4 odst. 10 Všeobecných pojistných podmínek Autopojištění Combi Plus III [číslo], PP A [číslo pasu], jež jsou součástí pojistné smlouvy. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení pouze za období od zániku pojistné smlouvy do dne podání předmětné žaloby. Vzhledem k tomu, že se jedná o volbu pro žalovaného výhodnější, soud žalobkyni úroky v tomto rozsahu přiznává. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených tří úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 189 Kč, tedy v celkové výši 1 489 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náklady v jí požadované výši. Podaná žaloba je tzv. žalobou formulářovou, neboť je podána na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně se u zdejšího soudu skutkově i právně obdobných nároků domáhala již dříve. Předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, žalobkyni byla zároveň přiznána náhrada nákladů řízení, a tudíž jsou splněny veškeré zákonné podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení ve výši podle § 14b advokátního tarifu, tedy ve výši vypočtené shora. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.