4 C 17/2023-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 141 022 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní (společností [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o úvěru, na základě které mu byla poskytnuta částka 90 000 Kč Vedle jistiny se žalovaný zavázal zaplatit též poplatky v celkové výši 85 770 Kč, úrok ve výši 25,23 % ročně a zákonný úrok z prodlení; příslušenství žalobkyně požadovala od [datum] do zaplacení. Z dlužné částky žalovaný zaplatil pouze část, přičemž žalovanou částku žalovaný do dnešního dne nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně si ověřila platební schopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy (zjištěno z karty zákazníka a žádosti o úvěr ze dne [datum]). Téhož dne spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu byla předána částka 90 000 Kč. Žalovaný se vedle vrácení poskytnuté částky zavázal k zaplacení částky 44 509 Kč za úrok a částky 41 261 Kč za poplatek za administrativní činnost. Úrokovou sazbu si smluvní strany stanovily na 42 % ročně (zjištěno z této smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]). Z jistiny žalovaný neuhradil celkem 77 300,38 Kč, z poplatků pak 63 721,62 Kč (zjištěno z tabulky umoření ze dne [datum]). 6. Pohledávka byla následně postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] na žalobkyni (zjištěno z této smlouvy a ze strany 6 seznamu postoupených pohledávek). Toto postoupení bylo žalovanému následně oznámeno, přičemž posléze jej žalobkyně předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné částky (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z předmětných podacích lístků). 7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to včetně sjednaného úroku a poplatků. Svou povinnost však porušil, když dluh nezaplatil v plné výši a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Co se týče požadovaných úroků, tak žalovaný se sice zavázal platit úrok ve výši 42 %, žalobkyně však požaduje pouze úrok ve výši 25,23 %. Jelikož je to pro žalovaného příznivější, není důvod úrok v této výši nepřiznat. Žalobkyně prokázala, že na ní předmětná pohledávka byla postoupena a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Úrok je částečně kapitalizován ke dni postoupení pohledávek. 12. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úroky jsou částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávek. 13. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 5 642 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 6 780 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 4 460,40 Kč, tedy v celkové výši 31 342,40 Kč.