4 C 24/2023-16 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 3 057 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu s vozidlem žalovaného jako předmětem pojištění. Žalovaný nezaplatil jedno čtvrtletní pojistné sjednané ve výši 3 057 Kč Vedle dlužné jistiny požadovala žalobkyně též zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný z dlužné částky do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] přičemž žalovaný jakožto pojistník se zavázal ke čtvrtletnímu placení pojistného ve výši 3 057 Kč. Předmětem pojištění bylo vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka] Smlouva zanikla dne [datum] pro neplacení pojistného za období od [datum] do [datum]. Žalovanému byla poskytnuta lhůta k plnění do [datum]. Žalobkyně na zaplacení dluhu žalovaného opakovaně upozorňovala, dne [datum] mu zaslala předžalobní upomínku. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), která se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný nezaplatil pojistné za čtvrtletí ve výši 3 057 Kč a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úroky jsou přiznávány ode dne splatnosti (uplynutí dodatečné lhůty k plnění). O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených tří úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 189 Kč, tedy v celkové výši 1 489 Kč. Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.