4 C 80/2022-32 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 302 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému poskytla úvěr ve výši 538 666 Kč na zakoupení vozidla, přičemž dluh se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách. Svou povinnost žalovaný porušil, na základě čehož byla celá dlužná částka zesplatněna. Nesplacená částka činí 28 302 Kč, přičemž žalovaný ji nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. Účastníci spolu dne [datum] uzavřeli úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku 538 666 Kč, přičemž částka sloužila k zaplacení kupní ceny za vozidlo Toyota C-HR MC19. Splátky byly sjednány na částku 11 070 Kč, pohledávka byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Dle čl. 7 Všeobecných podmínek pro poskytnutí podnikatelského úvěru měla žalobkyně možnost zesplatnit celý dluh v případě prodlení žalovaného se splácením. Úrok z prodlení si dle čl. 6 všeobecných podmínek strany sjednaly ve výši 0,1 % z dlužné částky denně (zjištěno z této smlouvy). Vozidlo žalovaný převzal téhož dne (zjištěno z přejímacího protokolu ke smlouvě). Žalobkyně od smlouvy odstoupila svým dopisem ze dne [datum] s tím, že smlouva ke dni [datum] zanikla, neboť žalovaný nesplatil splátky splatné ve dnech 31. 8., 30. 9. a [datum] (zjištěno z tohoto odstoupení a ze splátkového kalendáře). Dále byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], přičemž výše dluhu činila 28 302 Kč; lhůtu k plnění stanovila žalobkyně do [datum] (zjištěno z konečného vyúčtování). Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (zjištěno z této předžalobní výzvy ze dne [datum] s razítkem o odeslání). Z potvrzení o pojištění vozidla nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách. Své povinnosti nedostál, načež se stal celý dluh splatným. Dlužnou částku žalovaný ani do dnešního dne nezaplatil. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána předmětnou smlouvou, konkrétně čl. 6 všeobecných podmínek. Splatnost dluhu nastala dle výzvy žalobkyně ke dni [datum]. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 1 416 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 2 260 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce 300 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 1 612 Kč, tedy v celkové výši 10 708 Kč.