4 C 86/2023-31 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , s úrokem ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru do výše uvěrového limitu , částka, . Žalovaný úvěr přečerpal a řádně a včas neplatil sjednané splátky, čímž mu u žalobkyně vznikl dluh , částka, . Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Dne , datum, spolu účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 18,90 % ročně (zjištěno z této smlouvy). Pro případ neplnění povinností ze strany žalovaného měla žalobkyně možnost celý dluh zesplatnit (zjištěno z čl. 13.3. , právnická osoba, podmínek žalobkyně pro soukromou klientelu z , datum, ). Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného (zjištěno ze souhrnu procesu sjednávání úvěru). Žalovanému vznikl u žalobkyně dluh ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, od , datum, do , datum, a z historie ZUV_235).6. Dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dne , datum, smlouva vypovězena (zjištěno z této výzvy). Dluh žalovaného byl dne , datum, převeden na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatku a žalobkyně jej znovu vyzvala k jeho uhrazení (zjištěno z výzvy k zaplacení ze dne , datum, ). Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (zjištěno z této výzvy a z předmětného podacího archu).7. Z ceníku žalobkyně pro soukromou klientelu nezjistil soud žádné podstatné informace.8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, když žalovaný byl spotřebitelem. Před uzavřením smlouvy žalobkyně dostatečně prověřila, že žalovaný je objektivně schopen poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný i přesto neplnil řádně a včas sjednané povinnosti, na základě čehož mu vznikl u žalobkyně dluh v žalované výši.12. Vedle splácení jistiny se žalovaný zavázal též k placení úroku ve výši 18,90 % z dlužné částky ročně. Žalobkyně požaduje pouze úrok ve výši 15 %; soud jí tento nárok přiznal, vzhledem k tomu, že je to pro žalovaného příznivější. Povinnost platit úrok vznikla žalovanému dnem po dni vypovězení smlouvy; úrok je částečně kapitalizován. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.13. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost k placení úroků z prodlení vznikla žalovanému převedením dluhu na evidenční účet; úroky jsou částečně kapitalizovány.14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, .