41 C 111/2021-198 — Okresní soud Praha-západ

Anonymizovaný odstavecŽalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, neboť vlastníkem skútru je on. Plovák na vodní skútr zakoupil dne , datum, od firmy , Anonymizováno, – , jméno FO, (IČO: , IČO, ), od pana , jméno FO, pak dne , datum, nakoupil díly na vodní skútr – motor, sedačku, řídítka, vrchní díl trupu a displej – z nichž vodní skútr sestavil a registroval jako rekreační plavidlo. Ze šetření policie vyplynulo, že na předmětném vodním skútru se nachází řídící jednotka ze skútru žalobce, avšak jiné díly takto identifikovány nebyly a nejedná se tedy o součástky z předmětného skútru. Není vyloučeno, že mezi díly nakoupenými žalovaným byla i řídící jednotka ze skútru žalobce. Zdali řídící jednotka pocházela z krádeže, nemohl žalovaný zjistit. Podstatné přitom je, že plovák – hlavní část skútru – má jiné výrobní číslo, než skútr žalobce a je tedy nepochybné, že ten nikdy žalobci nepatřil. Skútr je věcí hlavní a řídící jednotka žalobce se stala jeho součástí; vlastníkem věci hlavní je přitom žalovaný. Jedná se přitom o skútr , jméno FO, : , Anonymizováno, , na kterém se pouze nachází řídící jednotka z původního skútru žalobce , jméno FO, : , Anonymizováno, ; jde o oddělitelnou část, která by mohla být funkční i s jiným motorem. Odpověď znalce na to, zda řídící jednotka načítá výrobní číslo motoru osazeného ve zkoumaném skútru či určuje komponenty, jimiž byl skútr původně osazen, není jednoznačná. Znalec nebyl schopen jednoznačně identifikovat motor a nejedná se tak o motor žalobce. Poměr řídící jednotky a ostatních komponentů bez motoru je 1:1; pokud tedy motor nepatří žalobci, patří větší podíl na věci žalovanému. Nadto motor žalobce měl mít zpátečku, přičemž znalec vyloučil, že u uschovaného skútru zpátečky kdy mohla být.Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.Žalobce požádal dne , datum, o vydání vodního skútru ze soudní úschovy vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (zjištěno z této žádosti). Téhož dne zaslal žalovanému předžalobní výzvu k souhlasu s vydáním předmětu úschovy (zjištěno z této předžalobní výzvy). Žalovaný souhlasit odmítl, neboť se nemá jednat o skútr žalobce (zjištěno z přípisu žalovaného ze dne , datum, ).Anonymizovaný odstavecSkútru výrobního čísla , jméno FO, -, Anonymizováno, byla dne , datum, prodloužena platnost mezinárodního osvědčení pro rekreační plavidla (zjištěno z kopie tohoto osvědčení). Průkaz o původu k tomuto skútru byl vydán dne , datum, orgánem , Anonymizováno, , Anonymizováno, S., Anonymizováno, . , Anonymizováno, C. V. v , Anonymizováno, . Jednalo se o model , Anonymizováno, , č. motoru , Anonymizováno, . Tento průkaz byl vydán společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , právnická osoba, nad Metují, která byla zapsaná jako jeho první vlastník (zjištěno z dokumentu Certificate of origin for vehicle ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, ). Následně byl jako vlastník zapsán žalobce, evidenční označení skútru bylo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. motoru , Anonymizováno, , výkon motoru 66,19 kW (zjištěno z popisu plavidla od Státní plavební správy ze dne , datum, ). Českou lodní dopravou – charter s.r.o. byla žalobci vystavena faktura za prodej vodního skútru na částku , částka, ; ve faktuře je uvedeno, že předmětný skútr má zpátečku (zjištěno z této faktury č. , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, byl tento skútr předán žalobci, spolu s mezinárodním osvědčením, certifikátu o původu a prohlášením o shodě (zjištěno z předávacího protokolu z tohoto dne).Dne , datum, zakoupil žalovaný společnosti RaAL – , jméno FO, plovák za částku , částka, (zjištěno z příjmového pokladního dokladu). Dne , datum, zakoupil žalovaný od pana , jméno FO, (nar. , datum, , bytem na Ukrajině) díly na vodní skútr značky , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , r. v. 2015, a to konkrétně motor, sedačku, řídítka, vrchní díl trupu a displej, to vše za částku , částka, (zjištěno z předmětné kupní smlouvy). Žalovaný byl pak zapsán jako vlastník skútru evidenčního označení 401 746, r. v. 2016, výrobní číslo , Anonymizováno, , výkon motoru 44,13 kW. Výrobní číslo plavidla bylo , jméno FO, -, Anonymizováno, (zjištěno z popisu plavidla od Státní plavební správy ze dne , datum, a z mezinárodního osvědčení rekreačního plavidla). Ke dni , datum, byla u tohoto plavidla evidována jako vlastník společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (zjištěno z evidenčního listu plavidla Státní plavební správy). Žalovaný byl jako vlastník zapsán ke dni , datum, (zjištěno z přílohy k žádosti o změnu vlastníka a z evidenčního listu plavidla Státní plavební správy ze dne , datum, ).Anonymizovaný odstavecŽalovaný si na své sociální sítě začátkem května 2017 fotil dva vodní skútry na návěsech a též sebe na vodním skútru na , adresa, (zjištěno ze snímků obrazovky příspěvku žalovaného z 1. a , datum, a z nesporných tvrzení účastníků). Dne , datum, měl žalovaný inzerát na prodej plováku k vodnímu skútru , jméno FO, , r. v. 2016, za částku , částka, (zjištěno ze snímku obrazovky inzerátu žalovaného na webových stránkách motorky.bazos.cz).Vodní skútr v soudní úschově je osazen motorem , Anonymizováno, v. č. , Anonymizováno, , tedy motor evidován u vozidla registrovaného pod ev. č. , hodnota, ; rozpoznávací znaky nicméně byly poškozeny, aby bylo zamezeno jeho identifikaci. V řídící jednotce jsou nahrána data z původně instalovaného motoru výrobcem. U skútru v úschově čte řídící jednotka jiný VIN a jiné v. č. motoru, než je v evidenci mezinárodního průkazu zaznamenáno. Faktické VIN na uloženém skútru je , Anonymizováno, (reg. ev. č. , hodnota, evidovaný na žalovaného), avšak řídící jednotka uloženého skútru odečítá , jméno FO, , Anonymizováno, (reg. ev. č. , hodnota, , evidovaný na žalobce). Ekonomická hodnota řídící jednotky a motoru je vyšší než 51 % z celkové hodnoty skútru. Poměr řídící jednotky ke zbytku komponentů vyjma motoru je 1:1. Skútr v úschově není vybaven zpátečkou. V zadní části u výtlačného otvoru turbíny je nezapojená část ovládání mechanizmu zpátečky (zjištěno ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a z jeho výpovědi).Z fotografií žalobce na vodním skútru nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.Podle § 1074 odst. 1 o. z. Nová věc vzniklá zpracováním movitých věcí několika vlastníků tak, že zpracované věci nelze uvést do předešlého stavu buď vůbec, anebo jen se značným nákladem nebo se značnou ztrátou, náleží jako vlastníkovi tomu, kdo materiálem nebo prací nejvíc přispěl hodnotě výsledku., adresa, sporným bodem bylo, z jakých komponentů se skládá skútr v soudní úschově. Vzhledem k tomu, že motor s řídící jednotkou činí více než 50 % jeho hodnoty, bylo hlavní otázkou, zda jsou řídící jednotka spolu s motorem ze skútru žalobce.Mezi stranami prakticky ani nebylo sporné, že řídící jednotka je ze skútru žalobce. Ta přitom odečítá motor č. , Anonymizováno, , tedy motor žalobce, neboť se jedná o motor, se kterým byla propojena při výrobě. Fyzické identifikační znaky má však osazený motor poškozené a na první pohled proto není možné určit, zda se jedná o motor žalobce. V řízení však nebylo zjištěno, že by se mělo jednat o jiný motor.Znalec ve svém znaleckém posudku dospěl k jednoznačnému závěru, že motor ve skútru v úschově je motorem č. , Anonymizováno, , tedy tím, který patří žalobci. Překážkou tomuto závěru není ani skutečnost, že skútr není vybaven zpátečkou; ta pouze není v současné chvíli zapojená. Ze znaleckého posudku (zejména ze spodní fotografie na straně 11 posudku) je evidentní, že ovládací mechanizmus zpátečky se na skútru nachází.Pokud je žalovaný dostatečně technicky schopný, aby si sestavil sám vodní skútr tak, že si zakoupí jednotlivé díly, měl by též vědět, že motor musí být identifikován výrobním číslem. Pokud je takové výrobní číslo úmyslně poškozeno, je zřejmé, že byla snaha zastřít jeho původ. Za takového stavu si tedy měl být žalovaný vědom toho, že lze očekávat, že může v budoucnu dojít ke zpochybnění jeho vlastnického práva k takové věci.Soud proto dospěl k závěru, že jak řídící jednotka, tak osazený motor, jsou komponenty, jež vlastní žalobce. Vzhledem k tomu, že tyto součástky tvoří alespoň 51 % ekonomické hodnoty věci, náleží věc jako vlastníkovi celá žalobci. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , právnická osoba, Kč, zaplacenou zálohou na znalecký posudek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za 12 úkonů právní služby po , částka, podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření ze dnů 4. 2., 25. 5., 30. 6. a , datum, , , datum, a účasti na