41 C 197/2022-61 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 26 451,60 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná jako nájemce a žalobkyně jako pronajímatel uzavřeli smlouvu o nájmu movité věci (leasingovou smlouvu) s předmětem nájmu – vozidlo [anonymizována dvě slova], které bylo [datum] předáno a převzato do užívání žalované. Žalovaná se dostala do prodlení s platbami nájemného, nezaplatila za pronájem v měsících říjen a listopad 2021; rovněž neuhradila náklady za služby poskytované v rámci operativního leasingu, žalobkyně proto nájemní smlouvu vypověděla. Žalobkyně požaduje zaplacení částek 9 157,80 Kč a 10 974,82 Kč za dlužné nájemné, částky 268,98 Kč za poskytnuté služby a dále částku 6 050 Kč za úkony směřující k odebrání vozidla vzhledem k zániku nájemního vztahu. Žalobkyně dále požadovala po žalované částku 4 x 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním každé z uvedených pohledávek. Žalovaná přes výzvu a upomínku dosud dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná tvrdí, že žalobkyně neunáší břemeno důkazní, žalovaná sporuje pravost předložených listin. Není jasné, kdo za žalovanou měl smlouvu uzavřít a kdo měl vozidlo převzít. Navrhla proto, aby byla žaloba zamítnuta a aby žalobkyně jí zaplatila náhradu nákladů řízení. 3. Žalobkyně doplnila, že za žalovanou jednal výhradně její jediný společník a jednatel pan [jméno] [příjmení]; žalobkyni poskytl občanský průkaz. Jeho podpisy na leasingové smlouvě, na VSP i na občanském průkazu se shodují s jeho podpisovým vzorem v obchodním rejstříku. 4. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne [datum] v nepřítomnosti žalované a jejího právního zástupce v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť byli k jednání řádně předvoláni, ovšem z účasti na jednání se právní zástupce omluvil. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že jediným společníkem i jediným jednatelem žalované je pan [jméno] [příjmení], narozený [rok]. Žalovaná prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení] uzavřela se žalobkyní písemnou smlouvu o nájmu movité věci s předmětem leasingu [anonymizována dvě slova], nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky (VSP) žalobkyně. Žalobkyně předmět pronájmu (leasingu) předala žalované dne [datum] (smlouva o nájmu [číslo] VSP, protokol o předání a převzetí předmětu leasingu). 6. Z faktur [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za říjen 2021 v částce (po započtení částečné úhrady) 9 157,80 Kč, splatnost byla uvedena [datum], a nájemné za listopad 2021 v částce 10 974,82 Kč se splatností [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za služby poskytované spolu s nájmem ve výši 268,98 Kč se splatností [datum]. 7. Žalobkyně odeslala žalované výpověď z leasingové smlouvy [číslo] s okamžitou platností z důvodu neuhrazení splatných faktur ve výpovědi označených (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba] částku 6 050 Kč dne [datum] na základě faktury č. 2021, kdy uvedená společnost pro žalovanou zajišťovala zajištění předmětu leasingu (faktura, výpis z účtu). Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu z leasingové smlouvy v žalované výši plus úroky z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávek. 8. Z kopie občanského průkazu [jméno] [příjmení] a z jeho čestného prohlášení s datem [datum] byl zjištěn jeho podpisový vzor. 9. Dle § 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. 10. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané, že smlouva o nájmu movité věci označené jako předmět leasingu byla uzavřena mezi účastníky, podpis na smlouvě souhlasí s podpisy na podpisových vzorem jediného jednatele žalované společnosti, stejný podpis je pak na listině, která potvrdila převzetí předmětu leasingu. Soud tak nemá pochybnosti o pravosti žalobkyní předložených listin. 11. Soud byl připraven poučit žalovanou podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazních návrhů k tvrzení o nepravdivosti žalobkyní předložených listin, avšak tato snaha soudu byla zmařena tím, že se žalovaná k ústnímu jednání nedostavila. Je věcí každého z účastníků, jakým způsobem hodlá ve sporném řízení uplatňovat svá práva. Jestliže se žalovaná rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena podle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Uvedený názor soudu plně odpovídá i rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006 a usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [datum], sp. zn. IV. ÚS 627/2005). 12. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen o. z.). 13. Žalobkyně prokázala vznik závazkového nájemního vztahu mezi účastníky i jeho obsah. Bylo zjištěno, že předmět nájmu byl žalované předán. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když neuhradila nájemné za dva měsíce a vyúčtování služeb (žalovaná ani netvrdila ani neprokázala opak), z tohoto důvodu žalobkyně oprávněně smlouvu vypověděla, s čímž je spojen vznik nákladů za odebrání předmětu leasingu (čl. 7 [číslo] písm. d VSP). Žalovaná ale i přes předžalobní upomínku nic na dluh v celkové výši 26 451,60 nezaplatila. 14. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 15. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení v jednotlivých přípdech a v nákladech na uplatnění pohledávky 4 x 1 200 Kč dle § 3 cit. nař. vl. za každou ze čtyř pohledávek dle jednotlivých faktur. Povinnost byla žalované uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 327 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1323 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 180 Kč za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 stejného vyhlášky v částce 300 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu, vyjádření k tvrzení žalované a účast na jednání). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).