41 C 213/2022-88 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním minibagru [příjmení] [anonymizováno], výrobní [číslo], včetně výkopové lžíce, z úschovy u zdejšího soudu. K uložení věci došlo v souvislosti s trestním řízením vedeným proti panu [jméno] [příjmení], který si od žalobkyně předmětný bagr pronajal a následně jej za úplatu předal žalovanému. Policejní orgán rozhodl o vydání věci žalobkyni, žalovaný však proti rozhodnutí vždy podal stížnost; věc proto byla uložena do soudní úschovy, neboť vlastnické právo k ní uplatňovalo více osob. Žalobkyně je však přesvědčena, že právo na vydání svědčí jí. Předmětný minibagr zakoupila od [právnická osoba] s.r.o. za částku 531 984 Kč bez DPH. Obdržela k němu veškeré doklady, mj. záruční list, prohlášení o shodě, dále pak celkem troje klíče a k bagru sjednala pojištění. Žalobkyně zaplatila kupní cenu v plné výši, a to z úvěru, který si pro tento účel sjednala, a který do dnešního dne splácí; ve prospěch společnosti [právnická osoba] jakožto úvěrujícímu byl sjednán zajišťovací převod práva, přičemž vlastnické právo má žalobkyně nabýt zpět poté, co splatí celý úvěr. Žalovaný nemohl vlastnické právo k věci nabýt, neboť nebyly naplněny podmínky § 1109 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Věc nebyla panu [příjmení] svěřena vlastníkem, neboť žalobkyně byla pouze oprávněným držitelem minibagru, vlastníkem byla úvěrující společnost. Nadto nemohl být žalovaný v dobré víře v oprávnění pana [příjmení] k převedení vlastnického práva, a to především s ohledem na výrazně nízkou kupní cenu, za kterou pan [příjmení] minibagr nabízel. 2. Žalovaný se vzájemným návrhem domáhal nahrazení souhlasu žalobkyně s vydáním předmětného minibagru. Svůj návrh odůvodňoval tím, že pan [příjmení] měl minibagr řádně svěřen, přičemž žalovaný splnil všechny zákonné podmínky pro nabytí vlastnického práva od neoprávněného. Žalovaný uzavřel kupní smlouvu za zcela standardních podmínek. Žalovaný není odborníkem v daném oboru a nelze tak po něm požadovat, aby studoval určité technické a specifické parametry jednotlivých bagrů při jejich výběru. Žalovaný si určil pouze cenový limit, 200 000 Kč, který nechtěl překročit. Kupní smlouva byla navíc uzavřena písemně, přičemž zákon v těchto případech vyžaduje pouze ústní formu; již to svědčí o určité obezřetnosti žalovaného. Skutečnost, že pan [příjmení], kterému byl bagr nabízen dříve, smlouvu neuzavřel, bylo pouze z toho důvodu, že mu byl nabízen v noci. Žalovaný se s panem [příjmení] potkal přes den, a tudíž okolnosti prodeje nebyly podezřelé. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dobrou víru žalovaného v oprávnění pana [příjmení] vlastnické právo k bagru převést nevyvrátila, mělo by být návrhu žalovaného vyhověno a naopak návrh žalobkyně by měl být zamítnut. 3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 4. Žalobkyně a [právnická osoba] s.r.o. ([IČO]) spolu dne [datum] uzavřely kupní smlouvu č. PN210925, na základě které bylo na žalobkyni převedeno vlastnické právo k pásovému minirypadlu s krátkou zádí [příjmení] U10-5, spolu s naklápěcí a zubovou lopatou, to vše za cenu 531 944 Kč bez DPH. K předmětu koupě byla poskytnuta záruka v trvání 24 měsíců nebo 2 000 motohodin a pětiletou záruku na schopnost stroje vykonávat výkopové práce (zjištěno z této smlouvy). Spolu se strojem byly žalobkyni předány též záruční list se zárukou od [datum] a vyhlášení o shodě ze dne [datum] (zjištěno z těchto listin). Dále byly žalobkyni předány návod na obsluhu, provozní deník, klíč na rychloupínač, mazací tuk a mazací lis. Stroj byl žalobkyni předán dne [datum] (zjištěno z předávacího protokolu z tohoto dne). Od okamžiku předání je minibagr neustále pojištěn až do [datum], přičemž pojistníkem je žalobkyně (zjištěno ze zelených karet k tomuto stroji). Žalobkyni byla [právnická osoba] s.r.o. vystavena faktura na částku 643 652 Kč (531 944 Kč bez DPH), se splatností do [datum] (zjištěno z faktury č. FV1011210505 ze dne [datum]). 5. Žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba] ([IČO]) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalobkyni poskytnuta částka 514 921,60 Kč, a to na zaplacení shora uvedené kupní ceny. Doba splácení úvěru byla sjednána na 24 měsíců se splátkami ve výši 22 477,64 Kč (zjištěno z této smlouvy). Úvěr byl žalobkyni poskytnut dne [datum] (zjištěno z výpisu ze dne [datum] o této platbě). Dne [datum] bylo ve vztahu k úvěrujícímu potvrzeno, že žalobkyně předmět financování převzala (zjištěno z přejímacího protokolu ke smlouvě o úvěru [číslo] z tohoto dne). Téhož dne smlouvy tyto smluvní strany uzavřely smlouvu o zajištění závazku převodem práva [číslo] k zajištění pohledávky ze shora uvedené úvěrové smlouvy, na základě které bylo dočasně převedeno vlastnické právo k předmětu financování; vlastnické právo má přejít zpět na žalobkyni úplným splacením úvěru. Minibagr byl žalobkyni vypůjčen (zjištěno z této smlouvy). Své povinnosti z těchto smluv žalobkyně řádně plní, přičemž úvěrující společnost souhlasí s tím, aby jí byl předmět úschovy vydán (zjištěno z prohlášení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum]). 6. Prodej minibagru, včetně předání veškeré shora uvedené dokumentace, potvrzuje i prodávající [právnická osoba] s.r.o. (zjištěno z jejího prohlášení ze dne [datum]). 7. Žalobkyně uzavřela s panem [jméno] [příjmení] (narozeným [datum], bytem [adresa], [část obce]) dne [datum] smlouvu o zápůjčce zařízení, na základě které měl pan [příjmení] právo stroj užívat do [datum]; k datu předání měl stroj najeto 203,9 motohodin (zjištěno z této smlouvy). K datu předání byla pořízena fotodokumentace, přičemž na stroji je umístěn štítek, na kterém je uveden rok výroby 2021 (zjištěno z této fotodokumentace). 8. Na inzerčních webových stránkách [webová adresa] byly k datu [datum] inzerovány obdobné minibagry za částky 339 000 Kč (rok výroby 2011), 340 000 Kč (rok výroby 2015), 349 900 Kč (rok výroby 2020) a 329 000 Kč (rok výroby 2012); jedná se o [značka automobilu] a [anonymizováno] (zjištěno z kopií obrazovek těchto inzerátů). Na inzerčních webových stránkách [webová adresa] byly k datu [datum] inzerovány minibagry značky [anonymizována dvě slova] a [příjmení], a to za ceny 148 500 Kč, 159 900 Kč a 149 000 Kč (zjištěno z kopií obrazovek těchto inzerátů). 9. Žalovaný uzavřel s panem [jméno] [příjmení] v blíže nespecifikované době kupní smlouvu na předmětný minibagr, na základě které měl žalovaný nabýt vlastnické právo k tomuto stroji. Prodávající se ve smlouvě zavázal, že předmět koupě je v jeho výlučném vlastnictví, a že na něm neváznou žádná práva třetích osob. Kupní cena činila 150 000 Kč, přičemž byla splacena před uzavřením smlouvy. Spolu se strojem měly být předány velký a malý technický průkaz a dva klíče (zjištěno z této nedatované smlouvy a z nesporných tvrzení účastníků). Dle tvrzení žalovaného však byl se strojem předán pouze jeden klíč a žádné doklady. 10. Při podání vysvětlení u policie žalovaný uvedl, že měl přibližně rok inzerát na webových stránkách [webová adresa] poptávající minibagr. Na inzerát se mu ozval pan [příjmení], se kterým si sjednal schůzku v [obec]. Zde si minibagr prohlédl a dohodli se na uzavření kupní smlouvy; žalovaný jej požádal též o vypůjčení vozíku na převoz minibagru. Následně se smluvní strany potkaly na jiném místě, kde došlo k zaplacení peněz a předání stroje. Žalovaný odjel s vozíkem pana [příjmení], který mu pak následně skrze SMS zprávu nabízel, že si od něj může vozík odkoupit. Žalovaný o odkup neměl zájem, pan [příjmení] mu pak nabízel k prodeji ještě další věci. Na žádné další koupi se však již nedohodli, pan [příjmení] se pak žalovanému ani neozval ohledně vrácení vozíku (zjištěno z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalovaného u Policie ČR, 6. oddělení OŘP [obec] III, ze dne [datum]). 11. Pan [anonymizováno] nabízel předmětný bagr též panu [jméno] [příjmení] (narozenému [datum]). Také jej oslovil prostřednictvím telefonu na jeho vyvěšený inzerát. [příjmení] [příjmení] však přišly podmínky prodeje podezřelé, cena 160 000 Kč, za kterou byl bagr nabízen, se mu zdála moc nízká. S ohledem na to věnoval zvýšenou obezřetnost před uzavřením smlouvy. S panem [příjmení] se měli sejít na benzínce u [anonymizováno], pan [příjmení] nicméně na místo nedorazil a tak se nakonec sešli na jiném místě. Bylo to již za tmy, pan [příjmení] tvrdil, že bagr je od jeho kamaráda, který jej měl půl roku ve stodole. [příjmení] [příjmení] přišla cena za stroj příliš nízká, přičemž ve spojení s okolnostmi při prohlídce stroje ze smluvního jednání odstoupil (zjištěno z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalovaného u Policie ČR, 6. oddělení OŘP [obec] III, ze dne [datum]). 12. Usnesením Okresního státního zastupitelství [okres] ze dne 8. 11. 2022, č. j. ZT 215/2022-47 byl předmětný minibagr uložen do soudní úschovy, neboť věc měla být vydána žalobkyni, avšak žalovaný podal proti usnesení stížnost, neboť namítal své vlastnické právo (zjištěno z tohoto usne