5 C 247/2022-103 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala určení, že má právo na uspokojení z pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] za zemřelým dlužníkem [jméno] [jméno], přihlášené do likvidace pozůstalosti vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 D 1236/2014, v celkové výši [částka] ke dni úmrtí dlužníka, tj. [datum], ze zajištění exekutorským zástavním právem ke spoluvlastnickému podílu [jméno] [jméno] o velikosti ½ na nemovitosti - pozemku par. [číslo] zapsáno v k. ú. Hlohovičky, zřízeného exekutorem JUDr. [příjmení] dne 4. 11. 2011, č. j. 067 EX 2801/06 – 113. Svůj návrh odůvodnila tím, že se stala nabyvatelem vykonatelné pohledávky za zemřelým [jméno] [jméno], kterému byla uložena povinnost zaplatit částku [částka] s úroky ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku [částka]. K uspokojení této pohledávky bylo nařízeno exekuční řízení, v rámci kterého byl dne [datum] vydán exekuční příkaz, kterým bylo zřízeno exekutorské zástavní právo na podílu ve velikosti ½ na pozemku s par. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] v k. ú. Hlohovičky. Žalobkyně proto do likvidace po zemřelém [jméno] [jméno] přihlásila tuto pohledávku jako zajištěnou. Žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu vyzvána k podání žaloby proti žalovanému, jakožto likvidačnímu správci pozůstalosti po zemřelém [jméno] [jméno], kterou bude určeno, že pohledávka má povahu zajištěné pohledávky. Žalobkyně se domnívá, že pohledávka je zajištěná, neboť pohledávky je nutné posuzovat k okamžiku smrti zůstavitele. Je nepřípustné, aby objektivní skutečnost, kterou je smrt zůstavitele, znamenala zhoršení postavení pohledávky, která byla dříve zajištěnou. Takový postup je ryze formalistický a nerespektuje úmysl zákonodárce a účel zákona. 2. Žalovaný k tomu uvedl, že předmětná pohledávka není pohledávkou zajištěnou, neboť existence exekutorského zástavního práva zřízeného dle úpravy účinné v době vydání exekutorského příkazu na jeho zřízení je závislá na trvání samotného exekučního řízení. Exekuce se okamžikem právní moci o usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zastavuje. Proto také došlo k zániku exekutorského zástavního práva na zmíněné nemovitosti. Pro posouzení kvality pohledávky je rozhodný okamžik jejího přihlášení, nikoliv smrti zůstavitele. Navrhl proto žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. 4. [ulice] státní spořitelna uzavřela dne [datum] s panem [jméno] [jméno] úvěrovou smlouvu, na základě které se zavázal mu poskytnout úvěr [částka] [anonymizováno] a ten se zavázala tuto částku spolu s úroky ve výši 2 % nad základní sazbu spořitelny vrátit (úvěrová smlouva ze dne [datum]). Pohledávka za panem [jméno] byla dne [datum] postoupena [právnická osoba] ([anonymizováno]) No. 11 S.A. (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]), a následně dne [datum] na [právnická osoba] s.r.o. (smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]), která zanikla fúzí sloučením s žalobkyní (nesporná skutečnost). 5. Platebním rozkazem Krajského obchodního osudu v [obec] ze dne 27. 1. 1997, č. j. 7 Cm 377/95 – 19, který nabyl právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum], bylo pan [jméno] uloženo zaplatit [právnická osoba], částku [částka] s 15% úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a náklady řízení ve výši [částka] (uvedený platební rozkaz). Usnesením zdejšího soudu ze dne 17. 8. 2006, č. j. 13 Nc 3279/2006 – 11, byla na majetek [jméno] [jméno] nařízena exekuce, a to k uspokojení pohledávky shora specifikované. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] (uvedené usnesení zdejšího soudu). Exekučním příkazem soudního exekutora JUDr. [příjmení] ze dne 4. 11. 2011, č. j. 067 EX 2801/06 – 113, bylo zřízeno exekutorské zástavní právo na nemovitosti pan [jméno], a to na pozemku s par. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] v k. ú. Hlohovičky (uvedený exekuční příkaz). 6. Usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 6. 2018, č. j. 20 D 1236/2014 – 549, pravomocným k 27. 6. 2018, byla nařízena likvidace pozůstalosti po zemřelém [jméno] [jméno]. Součást akti pozůstalosti byl podíl ve velikosti ½ na pozemku s par. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] v k. ú. Hlohovičky (uvedené usnesení). Žalobkyně přihlásila dne [datum] předmětnou pohledávku ve výši [částka] do likvidace pozůstalosti po zemřelém [jméno] [jméno], a to jako zajištěnou exekutorským zástavním právem na id. ½ shora specifikované nemovitosti (přihláška pohledávky). Usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 8. 2022, č. j. 20 D 1236/2014 – 1263, byla žalobkyně vyzvána k podání žaloby proti žalovanému, jakožto likvidačnímu správci pozůstalosti po panu [jméno], na určení, že jí přihlášená pohledávka má povahu zajištěné pohledávky (uvedené usnesení). 7. Z ostatních provedených důkazů soud nevycházel, neboť měl skutkový stav v dostatečném rozsahu zjištěn ze shora uvedených důkazů. 8. Dle § 198 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), nelze po vyvěšení usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti na úřední desce soudu nařídit a provést výkon rozhodnutí nebo exekuci, která by postihovala majetek náležející do likvidační podstaty. Výkon rozhodnutí nebo exekuce, která by postihovala majetek náležející do likvidační podstaty, se dnem právní moci usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zastavuje; účastníky řízení o výkon rozhodnutí nebo exekuce o tom bezodkladně vyrozumí soud, u něhož je toto řízení vedeno. Pokud se řízení o výkon rozhodnutí nebo exekuce týkalo nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, oznámí soud tuto skutečnost také katastrálnímu úřadu. 9. Dle § 69a odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen „exekuční řád“) ve znění platném do [datum], exekutorské zástavní právo zaniká rovněž právní mocí rozhodnutí, kterým soudní exekutor ruší exekuční příkaz, kterým zřídil exekutorské zástavní právo. Nezaniklo-li exekutorské zástavní právo dříve jiným způsobem, zaniká skončením exekuce. 10. Mezi účastníky není sporu o existenci samotné pohledávky žalobkyně za zemřelým panem [jméno], o její výši, ani o skutečnosti, že byla přihlášena do likvidace pozůstalosti po panu [jméno]. [příjmení] existuje pouze v otázce povahy přihlášené pohledávky, a to zdali se jedná o pohledávku zajištěnou či nikoliv. Soud se proto nadále zabýval posouzením pouze této otázky. 11. Na nemovitosti pana [jméno] – pozemku s par. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] v k. ú. Hlohovičky, bylo exekučním příkazem ze dne [datum] zřízeno exekutorské zástavní právo, a to dle § 69a exekučního řádu ve znění účinném v době zřízení tohoto práva. Toto ustanovení bylo zákonem č. 396/2012 Sb., konkrétně pak částí druhou čl. III. odst. 92, novelizováno, kdy mimo jiného bylo doplněno o odst. 5, který zněl:„ Exekutorské zástavní právo zaniká rovněž právní mocí rozhodnutí, kterým soudní exekutor ruší exekuční příkaz, kterým zřídil exekutorské zástavní právo. Nezaniklo-li exekutorské zástavní právo dříve jiným způsobem, zaniká skončením exekuce“. Dle přechodných ustanovení této novely uvedených ve stejné části čl. IV se toto ustanovení použije i na řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti této novely. Novela nabyla účinnosti dne [datum]. Zákonem [číslo] Sb., konkrétně částí druhou, čl. III. odst. 13 a 14, došlo ke zrušení uvedeného § 69a do té doby platného exekučního řádu, a na jeho místo byl přijat § 73a. Podle přechodných ustanovení této novely však„ exekuce vedené zřízením exekutorského zástavního práva na základě exekučního příkazu vydaného před nabytím účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů“. Tato novela nabyla účinnosti dnem [datum]. Lze tedy konstatovat, že exekuční řízení mělo být dokončeno podle § 69a exekučního řádu účinného do 1. 7. 2015, a to včetně jeho zmíněného odst. 5, podle kterého exekutorské zástavní právo zanikne mimo jiné i skončením exekuce. 12. Pravomocným usnesením zdejšího soudu byla dne [datum] nařízena likvidace pozůstalosti po zemřelém panu [jméno] [jméno]. V souladu s § 198 odst. 1 z. ř. s. (ve znění účinném od 1. 1. 2014), se dnem právní moci tohoto usnesení, tedy k [datum], výkon exekuce ze zákona zastavil. S ohledem na takto řečené a s ohledem na účinnost § 69 odst. 5 tou dobou platného exekučního řádu je pak patrné, že exekutorské zástavní právo na nemovitosti pana [jméno] zaniklo společně s nařízením likvidace pozůstalosti po panu [jméno]. Z toho důvodu nemůže být pohledávka žalobkyně v rámci likvidace této pozůstalosti vedena jako zajištěná. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu žalovanému, neboť ten měl ve věci plný úspěch. Náklady žalovaného sestávají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé, účast na jednání), každý ve výši [částka] (§ 11 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkon