5 C 350/2022-11 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvedení svého manželství s manželkou, přičemž tento návrh odůvodnil tím, že manželství je pouze formálním svazkem, manželé spolu již téměř tři roky nežijí a nevedou společnou domácnost. Manželství je proto hluboce a trvale rozvrácené a dlouhodobě neplní svou funkci, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manželka s tímto návrhem otce nesouhlasila, když uvedla, že se musí starat o již zletilého syna, který trpí trvalou vývojovou poruchou a jehož byla jmenována opatrovnicí. Z toho důvodu také nemůže pracovat a má proto snížené příjmy. Manželka se na rozvratu nijak nepodílela, když za příčinu tohoto uvádí skutečnost, že manžel navázal vztah s jinou ženou, se kterou nyní tvoří společnou domácnost. 3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], v obou případech se jednalo o první manželství (oddací list). 4. Zdejší soud a Krajský soud v Praze již projednávaly žalobu manžela o rozvodu jeho manželství, přičemž tento návrh byl pravomocně zmítnut z toho důvodu, že rozvod by manželce, která se na vzniku rozvratu manželství nepodílela, způsobil zvlášť závažnou újmu. Manželství účastníků bylo v té době zcela zřejmě trvale a hluboce rozvráceno. Manželé spolu od ledna roku 2020 společně nežijí. Manžel žije od dubna roku 2020 se svou přítelkyní. Manželé se nestýkají a nekomunikují spolu. Účastníci mají dvě již zletilé děti. (spis zdejšího soudu pod sp. zn. 3 C 83/2021) 5. Oba manželé mají české občanství (nesporná skutečnost). 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 7. Podle § 755 odst. 1) o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jak vyplynulo z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Praze, manželství účastníků bylo v době rozhodování trvale nenapravitelně a hluboce rozvráceno, přičemž nešlo očekávat obnovení jeho funkce. V tomto řízení nebylo zjištěno, že by byl tento rozvrat odvrácen, když žádný z účastníků netvrdil opak. Soud proto vyšel z tohoto zjištění. Jako příčinu rozvratu manželství soud shledal skutečnost, že manžel začal žít se svou přítelkyní, se kterou od dubna roku 2020 také tvoří společnou domácnost. Přestal tedy tvořit společnou domácnost s manželkou, se kterou se nadále prakticky nestýkal a nekomunikoval. Minulý návrh otce na rozvod manželství byl zamítnut pouze z důvodu skutečnosti, že by jím mohla být manželce způsobená závažná újma, tedy podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Tímto způsobem však nemůže být manželství rozvedenou pouze po dobu tří let od okamžiku, kdy spolu manželé přestali žít. Jelikož v současné době již tato doba pominula, nebrání nic rozvedení manželství účastníků, pročež soud toto rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.