7 C 119/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] s tím, že manželství bylo ze začátku spokojené a harmonické, postupem času však došlo k citovému ochlazení, vzájemnému odcizení a ztrátě důvěry, a to především v důsledku neshod vyplývajících z rozdílných povah manželů a jejich rozdílného přístupu ke společnému životu. Manžel považoval manželství za hluboce a trvale rozvrácené, kdy současně nelze v žádném případě očekávat jeho obnovení. Manžel nevede s manželkou manželské ani rodinné společenství. Manželé netvoří osobní ani majetkové společenství, tj. společně nesdílí radosti i problémy, netráví společně volný čas, osobně nepečují o druhého manžela, nenakládají společně s finančními prostředky apod. 2. V podání ze dne [datum] manželka uvedla, že souhlasí s manželem v tom, že jejich manželství je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Důvody však shledává jednoznačně na straně manžela, který nikdy nebyl podporujícím a důvěryhodným partnerem a jeho negativní chování se během manželství stupňovalo. Manžel naprosto odmítá jakýkoli kontakt s manželkou, zablokoval jí její platební kartu a také ji vyhodil z jejich společného bydliště, aniž by pro to měl jakýkoli rozumný důvod. Za uvedených okolností manželka těžko může ve vztahu s manželem pokračovat. 3. V podání ze dne [datum] manželka uvedla, že pokud by byl manžel schopen reflexe a své jednání vůči manželce změnil, jejich soužití by mohlo být obnoveno. Byl to právě manžel, který byl schopen během roku několikrát změnit názor a z lásky přecházet do hovorů o rozvodu. Účastníci ještě v říjnu a listopadu 2021 spolu vybírali nemovitost, kterou by si koupili a společně v ní žili. Také spolu plánovali děti a žalovaná musela z tohoto důvodu podstoupit speciální lékařská vyšetření. Manželka zvažovala návrh na určení výživného rozvedené manželky. 4. Na jednání dne [datum], na které se manžel, ačkoli byl řádně předvolán, nedostavil a byl omluven až na místě právním zástupcem, manželka uvedla, že pro to, aby se rozhodla, zda se rozvádět chce, by potřebovala manžela osobně vidět. Situace je pro ni nepřehledná, neví, zda je možné manželské soužití obnovit, a proto s rozvodem manželství nesouhlasí. Na jednání dne [datum] manželka uvedla, že dům chtěl manžel koupit pouze na své jméno. Poté, co mu právník vysvětlil, že by byl dům půl na půl, pokoušel se manželku přemluvit, aby byl dům pořízen pouze na jeho jméno. S tím manželka nesouhlasila. Následně manžel přišel s tím, že se rozvedou, ale i nadále se budou milovat. Takový vztah ale manželka nechce. Pokud by se manžel dostavil a řekl, že chce vést normální rodinný vztah, manželství by mohlo fungovat. Stanovisko manželky zůstalo stejné na jednání dne [datum]. 5. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 3 písm. a) nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne [datum] o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí. Soud použil českého práva podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. 6. Z oddacího listu ze dne [datum] vydaného Odborem matrik Úřadu [anonymizováno] obvodu v [anonymizováno] soud zjistil, že se manželé vzali dne [datum]. 7. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství účastníků bylo vždy složité. Ještě před sňatkem ji manžel opustil a vyhodil z bytu. Po třech měsících manžel přišel, omlouval se, že měl složité dětství, že bude na sobě pracovat, že ji miluje a nemůže bez ní žít. Manželka mu odpustila, protože jej milovala. Manžel jí požádal o ruku s tím, že se rychle vezmou. Manželku požádal, aby o tom nikomu nic neříkala. Manželství uzavřeli v [anonymizováno], manžel o manželství nic neřekl své matce. Hlubší manželská krize nastala v únoru 2022, kdy manžel ubytoval v domě svých pět kamarádů z Ukrajiny. Bylo to poté, co začala válka na Ukrajině. Hosté manželce začali nadávat, protože je z [anonymizováno]. Utahovali si z ní. A protože před ní hovořili ukrajinsky, ona jim dobře nerozuměla. Manžel byl toho všeho iniciátorem. Před svými přáteli tvrdil, že je jeho bývalá manželka. Přitom současně spali v jedné posteli. Manžel manželce kupoval květiny, zval ji do restaurací. Ve stejné době manželku vyhazoval z domu a byla nucena volat policii. Manžel se manželky začal stranit, společnou domácnost opustil v dubnu 2022. Manželka se snažila zjistit, proč odešel, ale manžel jí sdělil jen to, že se chce odstěhovat. Když se ptala kam, řekl jí, že ho pronásleduje, že se jedná o stalking, že ji dá k soudu, je nebezpečná a není normální. Jeho odchod z domácnosti nebyl první. Předtím se ale vždy vrátil a začal s manželkou plánovat společnou budoucnost. Od dubna 2022 se manželé osobně neviděli. Manželka se o záchranu vztahu účastníků snažila, dělala vše, co po ní manžel žádal. Chtěl po ní, aby vařila, proto se naučila nové recepty. Když po ní chtěl, aby s ním jela do ciziny, jela s ním do ciziny. Manželka je umělkyně, designérka a učitelka umění. Na jejích výstavách se manžel choval vždy divně. Např. přišel s kytkou a potom začal říkat, že ho bolí hlava a odjel z [anonymizováno] v noci autem. V dalším případě přišel na výstavu pozdě. Výstavy kazil tím, že na sebe strhával pozornost. Poté jí začal říkat, aby raději seděla doma a vařila, že ona se bude starat o dům a on jí bude dávat peníze. V roce 2018 se s manželem oficiálně vzali s tím, že manžel říkal, že to udělají rychle a potom to udělají neformálně tak, jak si to vždy představovala – v Itálii. Půl roku po svatbě ji proto manžel požádal o ruku v horkovzdušném balónu. Když se však termín blížil, manžel jej odkládal a nakonec svatbu zrušil. Poté manželé opětovně plánovali děti a kupovali dům. 8. Soud neprovedl výslech manžela, jelikož jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi a soudu se podařilo zjistit skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci jinak. 9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že účastníky zná od roku 2019. S manželkou se seznámil na narozeninách společného známého a ta jej potom seznámila s manželem. V době, kdy jej manželka seznámila s manželem, požádala svědka, zda by mu pomohl sehnat práci. Svědek jej doporučil do firmy, pro kterou sám pracoval, byla to firma v [anonymizováno]. Poprvé do [anonymizováno] přijeli manželé spolu, svědek bydlel s oběma manžely v pronajatém bytě a byl svědkem jejich hádek. Většinou manžel křičel a manželka brečela. Byl svědkem situace, kdy bylo potřeba přidělat další klíč či klíče k bytu, ve kterém bydleli, a svědek navrhl, aby se nechaly vyhotovit dvě kopie, pro každého z manželů. Manžel ale řekl, že stačí pouze jeden. [příjmení] klíč k dispozici měl, manželka nikoliv. V důsledku toho na něm byla plně závislá. Když šel svědek s manželem do práce, manželka chodila po městě. Potom za nimi přišla do kanceláře a společně se vraceli domů. Jednou byli manželé rozhádaní, manželka se potřebovala dostat domů, nemohla se manžela dovolat, protože jí nebral telefon, a proto zavolala svědkovi a sešli se ve městě. Manželka šla domů s klíčem svědka. Manžel se snažil vše kontrolovat, a to včetně manželky. Byl to z pohledu svědka prapodivný vztah. V roce 2020 chtěla manželka manžela překvapit svou návštěvou v [anonymizováno] na sv. [jméno]. Manželka přijela, ale manžel byl nespokojený. Manželka se tím velmi trápila, spali odděleně, každý jinde. V době pobytu v [anonymizováno] se manželka pokoušela vztah účastníků udržet, vařila obědy, četla o tom knihy, poslouchala kurzy. V době, kdy manželé byli zpět v [obec], mu manželka říkala, že aniž by se o tom dohodli, manžel u nich ubytoval cizí lidi. Mělo to být na týden, ale protáhlo se to. V domě byla vůči manželce nepřátelská atmosféra. Manžel ji např. vyhnal z ložnice, byla nucená spát na podlaze na matraci v dílně. 10. Ze zprávy ACORUS, z.ú., poradny pro osoby ohrožené domácím násilím, ze dne [datum] soud zjistil, že manželka kontaktovala jejich poradnu poprvé dne [datum]. Manželka popsala sociální pracovnici průběh partnerského a později manželského soužití. Uvedla, že ji manžel často kritizoval, obviňoval ji, že má bordel, nechutnalo mu její jídlo. Snažila se chovat tak, aby manželovi vyhověla, ale ten byl stále nespokojený. Asi po ½ roce vztahu manžel odjel do Španělska, manželce sdělil, že je špatný člověk a že se má odstěhovat. Na dva týdny si zablokoval telefon. Manželka byla v důsledku tohoto chování ve špatném psychickém stavu, našla si psychologa, kontaktovala přátele, kteří jí podpořili, odstěhovala se od manžela. Začala se cítit lépe. Manžel ji ale později vyhledal, choval se podle jejích slov skvěle, požádal ji o ruku, souhlasila. Jeden den po svatbě manžel znovu náhle odcestoval. Tyto jeho náhlé a nepředvídatelné odjezdy se opakovaly. Manželka uvedla, že ji manžel obviňoval ze stalkingu, říkal jí, že není normální a že se jí bojí. Opakovaně měnil názory. Také manželku podle jejího tvrzení ponižoval, vysmíval se jí, očerňoval její blízké osoby, zpochybňoval její psychický stav. Uvedla, že jí manžel kontroloval telefo