8 C 108/2023-23 — Okresní soud Praha-západ

Manželka [celé jméno manželky] se svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno její manželství s [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [obec]. Svou žalobu odůvodnila tím, že jejich manželství bylo zpočátku spokojené, postupně se však projevily rozdílné povahy a odlišné představy o dalším společném životě. V současnosti, a to již od roku 2011, je manželství nefunkční, nežijí spolu a téměř nekomunikují. Manželství je zcela rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Na výslovnou žádost účastníků odůvodněnou [anonymizováno] důvody soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela také o druhé. Manželka je české národnosti, státní příslušnosti ČR, manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR. Účastníci učinili nesporným, že spolu nehospodaří a nežijí spolu již od roku [rok], manželství neplní svou funkci. Příčiny rozvratu manželství spatřují v rozdílných představách o způsobu manželského soužití a odlišných povahách, což vedlo k odcizení. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již od roku 2011 nežijí, nehospodaří, téměř nekomunikují, soužití bylo ukončeno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, účastníci se shodli na tom, že hlavní příčinou jsou rozdílné názory na způsob manželského soužití a odlišné povahy, což vedlo k odcizení. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.