8 C 156/2022-54 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 045,39 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost T- [právnická osoba] je poskytovatelem služeb elektronických komunikací. Mezi společností T- [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací. Žalovaný v průběhu smluvního vztahu využil doplňkových služeb v souladu s Všeobecnými podmínkami společnosti společnost T- [právnická osoba] [jméno] za doplňkové služby jsou za dané zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby odděleně od služeb elektronických komunikací. Za služby třetích stran bylo celkem vyúčtováno 1 045,39 Kč, a to v období [datum] až [datum] částka 280,19 Kč, za období [datum] až [datum] částka 511,64 Kč a za období [datum] až [datum] částka 253,56 Kč. Žalovaný porušil závazek ve smlouvě platit za doplňkové služby a dlužil společnosti T- [právnická osoba] částku 1 045,39 Kč. Uvedená společnost pohledávku za žalovaným postoupila žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: z objednávky služeb, všeobecných podmínek a třech vyúčtování [číslo] soud zjistil, že byla společností T- [právnická osoba] zřízena pro žalovaného telefonní stanice s [číslo] smlouvou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému ve smlouvě specifikované služby a žalovaný se zavázal hradit jejich cenu, která souhrnně za období [datum] až [datum] činila 1 045,39 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že společnost T- [právnická osoba] postoupila žalobci pohledávku za žalovaným a žalovanému to oznámil žalobce dopisem. Z výzvy k plnění - předžalobní upomínky - soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné podmínky. Žalovaný smlouvu porušil tím, že včas neuhradil poskytování doplňkových služeb dle doručených vyúčtování v celkové částce 1 045,39 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu posouzeného podle § 1746 odst. 2 o. z., proto má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vl. 351/2013 Sb. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo i její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jiné osobě. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená včetně zajištění (§ 1880 odst. 1 o. z.). V daném případě žalobce prokázal, že byla žalobci postoupena pohledávka za žalovaným, spočívající v platbách za doplňkové služby s příslušenstvím. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3062 Kč, kde 400 Kč představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, 200 Kč je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. do podání žaloby, zástupce žalobce učinil v řízení 3 takové úkony, proto odměna činí 600 Kč, dále přísluší 3 x režijní paušál 100 Kč podle § 14b odst. 2 cit. vyhl., odměna za jeden právní úkon podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (odvolání do usnesení o zastavení řízení) ve výši 1 000 Kč, 300 Kč za jeden režijní paušál podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (462 Kč).