8 C 246/2023-51 — Okresní soud Praha-západ

Manžel [celé jméno manžela] se svou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků, uzavřené dne [datum] v [obec]. Svou žalobu odůvodnil tím, že manželství účastníků je zcela nefunkční již od roku 2014. Manželství provázely od počátku finanční problémy, které vyústily v rozpad vztahu spolu se ztrátou důvěry manžela v manželku z důvodu opakovaně předstíraného těhotenství. Manžel se v roce 2014 odstěhoval ze společné domácnosti, od té doby nejsou manželé vůbec v kontaktu. Děti se v manželství nenarodily. Manželka k žalobě uvedla, že souhlasí s rozvodem manželství. Potvrdila, že manžel opustil společnou domácnost v roce 2014. Průběh manželství vnímala odlišně než manžel, uvedla, že ztratila v manžela důvěru kvůli zatajovaným exekucím. Soud ve věci jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti manželky, když tato se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo doručeno předvolání vhozením do schránky na adrese, kterou soudu sama sdělila. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Roztoky. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o první. Manželka je české národnosti, státní příslušnosti ČR, manžel je též české národnosti, státní příslušnosti ČR. Manžel vypověděla jako účastník řízení, že manželství bylo uzavřeno z lásky, postupně se dostali do finančních problémů, jako podnikatel měl dluhy, finanční problémy mohly zanechat stopy na vztahu účastníků. Později ho manželka informovala, že je těhotná, dodnes neví, jak to s těhotenstvím bylo, zda nebylo fingované. Později zjistil, že na manželku je vedena exekuce pro neplacení zdravotního pojištění, přidaly se další, což manželovi působilo i problémy v zaměstnání. Přestal manželce důvěřovat, odešel k rodičům, aby si vše rozmyslel, ale soužití již obnoveno nebylo. Od konce roku 2014 s manželkou nejsou vůbec v kontaktu. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již řadu let nebydlí, nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo též dávno ukončeno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití, když toto manžel vylučuje. Manželka též o zachování manželství zájem nemá. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud má za to, že postupně došlo k úplnému odcizení účastníků zejména z důvodů ekonomických problémů, problémů v komunikaci a ztráty vzájemné důvěry. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.