8 C 28/2023-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 3 878,99 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o účtu, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky. Žalovaný se smlouvou zavázal platit za služby poskytované žalobcem. Žalovaný nedodržel sjednané smluvní podmínky, když na účtu vznikl transakcemi nepovolený debet 3 878,99 Kč. Právní předchůdce žalobce proto převedl dne [datum] pohledávku za žalovaným na evidenční účet pohledávek a vyzval žalovaného k úhradě nepovoleného debetu. Debet však nebyl uhrazen. Následně právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. O postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen korunový účet (zjištěno ze smlouvy ze dne [datum]). Žalovaný se seznámil s obchodními podmínkami předchůdce žalobce. K uvedenému účtu byla žalovanému poskytnuta i debetní karta (zjištěno z přílohy k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu číslo [bankovní účet]). Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši 3 878,99 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za období od [datum] do [datum], dopis ze dne [datum], podkladů pro súdne konanie). [právnická osoba] vyzývala uvedeným dopisem ze žalovaného k úhradě nepovoleného debetního zůstatku. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek a seznam pohledávek). Postupitel postoupení oznámil žalovanému (dopis z [datum]). Předžalobní výzvou vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dluhu (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). 5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. l a 3 o. z. lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odborovými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám uzavírajícím smlouvu známy. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o běžném účtu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. K běžnému účtu byla žalovanému poskytnuta i debetní karta. Žalovaný však porušoval podmínky smlouvy a dostal se do nepovoleného debetu, když jeho transakce nebyly kryty financemi na účtu. Ke dni postoupení pohledávky zůstala nezaplacena celková částka jistiny 3 878,99 Kč, úrok z úvěru i úrok z prodlení pak žalobce požaduje za dobu, kdy prodlení žalovaného již trvalo. [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Postoupení bylo žalované oznámeno. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak byla podána. 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k tomu, že žalobce měl plný úspěch ve věci, je žalovaná povinna zaplatit mu náhradu nákladů řízení, v daném případě 1 489 Kč, kde 400 Kč představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, 200 Kč je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí 600 Kč, dále přísluší 3 x režijní paušál 100 Kč podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (189 Kč).