8 C 301/2022-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou původně domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 50 000 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel dne [datum] ústní formou se žalovaným smlouvu o zápůjčce ve výši 70 000 Kč, přičemž zapůjčené peníze, které byly odeslány na účet žalovaného dne [datum], měl žalovaný splatit nejpozději do 14 dnů od zapůjčení. Ve sjednaném termínu a přes upomínku ani později žalovaný svůj dluh neuhradil v plné výši, když dosud zaplatil pouze 20 000 Kč splátkami 1 x 10 000 Kč a dvakrát 5 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, před zahájením jednání ve věci pak uvedl, že kromě splátek, které již zmínil žalobce v žalobě, došlo k úhradě ještě jedné splátky 5 000 Kč dne [datum]. Popřel, že by byla sjednána lhůta pro vrácení zápůjčky, nesouhlasil proto s platbou úroku. 3. Žalobce vzal v reakci na sdělení žalovaného před zahájením prvního jednání ve věci žalobu částečně zpět v částce 5 000 Kč a v příslušné části úroku z prodlení, soud proto řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v této části částečně zastavil. 4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: mezi účastníky byla ústně či konkludentně uzavřena na základě žádosti žalovaného zápůjčku smlouva o zápůjčce na částku 70 000 Kč, žalovaný avizoval, že půjčené peníze uhradí do 14 dnů, dosud není zápůjčka v plné výši splacena, kdy žalovaný dluží žalobci částku 45 000 Kč (důkaz: e-mailové zprávy žalovaného ze dne [datum], ze dne [datum], nespornou je mezi účastníky stávající výše dluhu). Z výzvy k uhrazení dluhu - dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictví zástupce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, tehdy ve výši 55 000 Kč. Následovala předžalobní výzva k úhradě částky 50 000 Kč (dopis právního zástupce ze dne [datum]). 5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v rozsahu po částečném zastavení řízení, zcela důvodná. 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. V daném případě byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným konkludentně či ústně smlouva o zápůjčce na částku 70 000 Kč. Peníze byly poskytnuty, částečně bylo postupnými splátkami uhrazeno celkem 25 000 Kč. Zbývá tak k úhradě 45 000 Kč. 8. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení 11,75 % odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., žalobce by mohl s ohledem na dohodu o splatnosti požadovat úrok z prodlení i za mnohem delší dobu (od října či listopadu 2020), soud je však vázán počátkem prodlení označeným v žalobě, proto byl úrok z prodlení přiznán až od [datum]. 9. Proto soud žalobě v rozsahu po částečném zastavení řízení plně vyhověl. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 151 odst. l za použití ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Co do částky 5 000 Kč, ohledně které bylo řízení částečně zastaveno, by byly předpoklady pro náhradu nákladů řízení žalovaného s ohledem na procesní zavinění žalobce na částečném zpětvzetí (podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř). Ve zbývající, podstatné části byl úspěšný žalobce. Poměr (procesního) úspěchu žalovaného a úspěchu žalobce ve věci samé je 90 % ku 10 %. Žalobce má tak právo na náhradu 80 % jeho nákladů řízení. 11. Náklady řízení žalobce v celkové výši 21 442,28 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, 3 100 Kč je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7, § 9 vyhl. 177/1996 Sb., 300 Kč režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalobce učinil v řízení čtyři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání), proto odměna činí 12 400 Kč, 1 200 Kč za 4 režijních paušály, dále náleží náhrada za ztrátu času cestou k soudu a zpět po trase [obec] – [obec] v rozsahu v částce 1 400 Kč podle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdné k soudu a zpět vlakem v ceně 1 068 Kč a 21 % DPH ve výši 3 374,28 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Z toho 80 % je 17 153,80 Kč. 12. Soud přímo v písemném vyhotovení rozsudku opravil podle § 164 o. s. ř. zjevnou nesprávnost vyhlášeného výroku I. rozsudku (neuvedení výše zákonného úroku z prodlení ve druhém odstavci výroku rozsudku, když v prvním odstavci výše byla správně uvedena a uvedena je i v 1. a 8. odstavci odůvodnění) tak, že chybějící údaj o konkrétní výši zákonného úroku (11,75 %) do písemného vyhotovení výroku I. doplnil.