8 C 33/2023-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 3 177 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli ke dni [datum] pojistnou smlouvu, žalovaný však neuhradil pojistné ve smlouvě sjednané, pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], dlužné pojistné za období [datum] až [datum] činilo částku 3 177 Kč včetně paušalizovaných nákladů na upomínání ve výši 600 Kč. Žalovaný ani přes upomínky na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu (zjištěno z Pojistné smlouvy), kterou se žalovaný zavázal platit lhůtní pojistné ve výši 2 347 Kč čtvrtletně. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (dopis, dodejka), o zaplacení dlužného pojistného byl následně žalovaný právním zástupcem upomínán předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z [datum]). Žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil. 5. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného a částky 600 Kč za odeslání upomínky. Soud proto žalobě vyhověl. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 8. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, kde 400 Kč představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, 200 Kč je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí 600 Kč, dále přísluší 3 x režijní paušál 100 Kč podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (189 Kč).