8 C 352/2022-81 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a žalobcem byl žalovanému přenechán k užívání prodejní automat Necta Smart za sjednané nájemné. Žalovaný v souladu se smlouvou tuto vypověděl, ke skončení nájmu došlo po uplynutí tříměsíční výpovědní doby ke dni , datum, . po odeslání výpovědi žalovaný přestal hradit nájemné, které dluží za měsíce červenec, srpen, září a část října 2022 (do , datum, ), celkem , částka, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce porušil ústní dohodu účastníků, že prodejní automat bude funkční i na platební karty a nedodržel ani další dohodu o dodání dalšího automatu. Za porušení dohod bylo sjednáno, že nebude vyžadováno dlužné nájemné.3. Žalovaný přes poučení podle § 118a odst. 1 o. s. ř. nedoplnil podrobnější tvrzení o tvrzených ústních dohodách (kdy, mezi kým a s jakým konkrétním obsahem byly sjednány). Žalobce tvrzené dohody popřel.4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Z nájemní smlouvy má soud za prokázané, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o pronájmu prodejního automatu Necta Smart včetně mincovníku. Žalovaný měl povinnost platit nájemné měsíčně ve výši , částka, + DPH podle vystavovaných faktur do 15 dnů od jejich vystavení. Smlouva obsahuje ustanovení, že změny a dodatky ke smlouvě lze provést pouze písemnou formou.5. Žalobce je podnikatelem s živnostenským oprávněním (výpis z živnostenského rejstříku), žalovaný obchodní společností, jehož jednatelkou je , jméno FO, (výpis z OR).6. Dopisem ze dne , datum, jednatelka žalovaného vypověděla nájemní smlouvu, kdy po uplynutí výpovědní doby měl skončit nájemní vztah ke dni , datum, . Požádala o odvoz automatu co nejdříve a k tomu o poměrné zkrácení výpovědní doby, za což předem děkuje.7. Žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné za měsíce červenec až září 2022 vždy ve výši , částka, měsíčně, se splatností , datum, , , datum, , , datum, , dále vyúčtoval žalovanému nájemné , částka, za část října 2022 se splatností , datum, (faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).8. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, mezi , jméno FO, (ze žalované společnosti) a žalobcem soud zjistil, že pan , jméno FO, se obracel na žalobce, že pro tvrzenou poruchu prodejního automatu žádá žalovaný o zrušení nájemní smlouvy, žalobce reagoval žádostí o možnost kontroly zařízení a jako kompenzaci komplikací navrhl tři měsíce nájmu zdarma. Z e-mailové komunikace stejných osob z , datum, bylo zjištěno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na nájemné za měsíc duben 2022, žalovaný sděloval, že automat stojí nefunkční na prodejně.9. Jednatelka žalovaného , jméno FO, uvedla v e-mailové zprávě adresované žalobci z , datum, , že se omlouvá za prodlení, požádala, aby žalobce nenárokoval nájemné za výpovědní dobu, když nápad s výdejními automaty byl propadák, což ovšem není chyba žalobce (e-mail ze dne , datum, ).10. Ze seznamu vystavených faktur bylo zjištěno, že žalovaný uhradil faktury vystavené žalobcem za leden, únor, duben, květen a červen 2022 (za březen vystavena faktura nebyla), neuhradil faktury za červenec, srpen, září 2022 a říjen 2022 do 10. dne.11. Z e-mailu , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že platební terminál (na karty) v předmětném prodejním automatu byl aktivní do , datum, (kdy byl odpojen od napájení), byly na něm zaznamenané transakce platebními kartami, po celou dobu byl funkční.12. , jméno FO, jako svědek vypověděl, že byl zaměstnancem žalovaného do července 2023 v pozici vedoucí výroby. Žalobce přijel zhruba do týden po jejich e-mailové komunikaci z března 2022 do společnosti žalovaného na kontrolu automatu, který na mince funkční byl, ale byl nekompatibilní s platebním terminálem na karty. Stav a funkčnost automatu (na platební karty) po návštěvě žalobce si svědek již nevybavil. Později se žalobcem nehovořil. Svědek přesně uvedl, že si nevybavuje, zda po březnu 2022 ještě žalobce oslovoval nebo on se svědkem komunikoval, v pozdějším průběhu výslech pak však uvedl, že se s žalobcem opakovaně pokoušel spojit telefonicky a psal mu další zprávy, žalobce však telefon nebral a na maily nereagoval.13. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužného nájemného za červenec až říjen 2022 (předžalobní upomínka z , datum, ).14. Žalovaný uzavřel s JEDNOTOU, spotřebním družstvem , právnická osoba, nájemní smlouvu na pronájem části budovy č. p. 2251 v , právnická osoba, za účelem umístění prodejního automatu (nájemní smlouvy ze dne , datum, ), tuto smlouvu později vypověděl (dopis ze dne , datum, ).15. Další provedené listinné důkazy (zejména týkající se nájemního vztahu žalovaného a třetí osoby) soud blíže nerozebírá, když z nich nebylo zjištěno nic dalšího pro věc samu podstatného. Soud neprovedl navržený svědecký výslech , jméno FO, , který se k jednání opakovaně nedostavil ze , podezřelý výraz, důvodů, když má za to, že věc lze rozhodnout i bz provedení tohoto důkazu.16. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.17. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen o. z.).18. V daném případě platně vznikl mezi účastníky závazkový vztah na základě nájemní smlouvy na pronájem prodejního automatu. Žalovaný byl povinen podle smlouvy platit nájemné. Tuto smluvní povinnost žalovaný zcela nesplnil, když dlužil na nájemném částku za nájemné za tři a část měsíce. Výše nájemného odpovídá smluvnímu ujednání.19. K obraně žalovaného soud uvádí následující. Žalobce řádně nedotvrdil podrobnosti údajné ústní dohody o tvrzené další smlouvě na pronájem jiného automatu ani údajné dohody o kompenzaci porušení takové smlouvy ze strany žalobce, z provedených důkazů pak nic takového neplyne.20. Dále žalovaný namítal, že dodaný automat nebyl v rozporu s nájemní smlouvou funkční na platební karty, za což měla být též dle tvrzené dohody účastníků poskytnuta kompenzace. Z nájemní smlouvy však jednak neplyne, že by si tuto skutečnost ve smlouvě žalovaný vymínil (ve smlouvě uveden pouze mincovník), navíc dle zprávy subdodavatele platební terminál v automatu byl a byl funkční až do srpna 2022. Případné změny smlouvy (tedy i případné rozšíření předmětu smlouvy) přitom vyžadovaly k platnosti písemnou formu – žádný písemný dodatek přitom uzavřen nebyl.21. Vyslechnutý svědek, jehož výpověď soud sice nehodnotil jako celek jako příliš věrohodnou pro vnitřní rozpory (na jedné straně uvedl, že si nevybavuje, zda kontaktoval po , datum, , žalobce – na druhé straně si stěžoval, že žalobce mu nebral telefon) i jím samotným deklarovaný negativní vztah k žalobci, výslovně uvedl (a tomuto jeho tvrzení nebyl důvod neuvěřit), že automat na mince po celou dobu funkční byl. Žalobce tedy žádnou smluvní povinnost neporušil. Žalobce sice v březnu 2022 nabízel kompenzaci za žalovaným zmiňované problémy s funkčností automatu – odpuštění nájemného, konkrétní dohoda však uzavřena nebyla – což žalobce logicky vysvětlil tím, že na místě zjistil funkčnost automatu (je v souladu s provedenými důkazy - placení nájemného za duben, květen, červen 2022, potvrzení funkčnosti automatu subdodavatelem), navíc by se taková dohoda, i kdyby byla uzavřena, z logiky věci týkala měsíců bezprostředně následujících, nikoliv až měsíců červenec 2022 a pozdějších, které jsou předmětem žaloby. Jednatelka žalovaného pak ve výpovědi výslovně uvedla, že neúspěšnost podnikatelského záměru žalovaného s prodejním automatem se žalobcem nijak nesouvisí. Soud tak má za to, že nárok žalobce je po právu a žalobě je třeba co do jistiny dluhu vyhovět.22. Úrok z prodlení z dlužné částky je po právu požadován podle § 1970 o. zák. ve výši odpovídající nař. vl. č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.23. Pokud jde o náklady řízení, podle výsledku řízení ve věci samé dle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení úspěšnému žalobci. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem , částka, a náklady právního zastoupení – odměna právního zástupce žalobce za sedm úkonů po , částka, podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé z , datum, a z , datum, , účast u dvou jednání), 7x režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/96 Sb., rovněž náleží náhrada , částka, za promeškaný čas za cesty k jednání soudu po trase , adresa, a zpět k dvěma jednáním, vždy celkem , hodnota, půlhodin po , částka, podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jízdné , částka, za jízdu dne , datum, , ujeto 2x110 km, s průměrnou spotřebou 5,6 l nafty na 100 km při ceně nafty