8 C 52/2023-83 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobci domáhali po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnili tím, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemků v kat. úz. , adresa, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /4, Anonymizováno, parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , přičemž žalobci a) až c) vlastní každý 1/12 a žalobce d) vlastní ¾ těchto pozemků. Žalovaná užívá tyto pozemky zejména provozováním fotbalového hřiště, autobusové zastávky a budovy pošty. Žalobci se již v minulosti museli domáhat finanční náhrady za užívání jejich pozemků bez právního důvodu, náhrada jim byla přisouzena pravomocnými rozhodnutími v řízeních u Okresního soudu , adresa, – západ pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, . Na faktickém ani právním vztahu se od vydání rozsudků v uvedených věcech nic nezměnilo. Žalobci se nyní domáhají náhrady za užívání pozemků za období , datum, až , datum, . Výše bezdůvodného obohacení je určena znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, .2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že nesporuje užívání předmětných pozemků, které však neužívá bez právního důvodu, ale svědčí jí služebnost užívacího práva. Zároveň podala žalovaná ke zdejšímu soudu žalobu na určení vydržení vlastnického břemene ke shora uvedeným pozemkům. Ve vztahu k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém se nachází stavba č. p. 59 – budova pošty, se žalovaná chopila držby podáním žádosti o vydání stavebního povolení, které pro danou stavbu bylo vydáno dne , datum, . Ve vztahu k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 a parc. č. , hodnota, , považuje za rozhodné datum chopení se držby rok 1979, což dovozuje z polního náčrtu z roku 1979, věcné břemeno v podobě služebnosti užívacího práva vydržela v roce 1989.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Žalobci jsou spoluvlastníky - žalobkyně a) s podílem o velikosti 1/12, žalobce b) s podílem o velikosti 1/12, žalobce c) s podílem o velikosti 1/12 a žalobce d) s podílem o velikosti ¾ - mj. pozemků parc. č. 89/1, parc. č. 89/4, parc. č. st. 217, parc. č. , hodnota, , vše v kat. úz. a obci , adresa, (informace a výpis z KN). Žalovaná všechny pozemky užívá, a to provozováním fotbalového hřiště, autobusové zastávky a budovy pošty (mezi účastníky nesporné).4. Z rozsudku zdejšího soudu , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žaloba na určení, že žalované svědčí věcné břemeno pozemkové služebnosti ke stavbě číslo popisné 59 byla zamítnuta. Žaloba, aby bylo určeno, že žalované svědčí věcné břemeno v podobě služebnosti užívacího práva k pozemku parc. č. 89/1 a pozemku parc. č. , hodnota, , byla také zamítnuta a žaloba, aby bylo určeno, že žalované svědčí věcné břemeno v podobě služebnosti užívacího práva k pozemku parc. č. 89/4, byla také zamítnuta. Žalovaná alternativně tvrdila, že právo, jehož určení se domáhala, nabyla buď na základě mimořádného, nebo i (již) na základě řádného vydržení. Mimořádné vydržení je předem vyloučeno, protože po celou vydržecí dobu 20 let (která přitom nemohla skončit dříve než pět let po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., tedy , datum, ) žalobkyně nebyla zcela jednoznačně poctivým (dobrověrným) držitelem služebnosti bezplatného užívacího práva, když jednak v uvedeném období nikdy netvrdila, že by jí takové právo svědčilo, a to ani v soudních řízeních probíhajících v letech 2016 až 2020 týkajících se požadované náhrady za užívání pozemků žalovaných žalobkyní bez právního důvodu, dále žalovaní se opakovaně úspěšně domohli náhrady za takové užívání, a v neposlední řadě žalobkyně musela vědět, že jí žádné takové právo nesvědčí proto, že sama podala žalobu na zřízení takového věcného břemene či služebnosti. V souvislosti s tvrzením o vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni nebo služebnosti (bezplatného) užívání netvrdila žalovaná žádný ani domnělý (putativní) soukromoprávní titul, na kterém se její držba práva odpovídajícího věcnému břemeni bezplatného užívání zakládá. Při posuzování otázky, zda byl držitel "se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo patří", je třeba vycházet z toho, zda při zachování náležité (běžné) opatrnosti, kterou lze s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu po každém subjektu práva požadovat, měl, resp. mohl mít během vydržecí doby důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří.5. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, soud zjistil, že výrok I. a II. napadnutého rozhodnutí byl změněn tak, že se do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od , datum, do zaplacení žaloba zamítá. Výrok III. byl změněn tak, že se žaloba do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od , datum, do zaplacení zamítá. Krajský soud souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobců tím, že užívá bez právního důvodu nemovitosti žalobců, aniž by jim za to poskytovala odpovídající finanční náhradu. Žalovaná dle Krajského soudu nemohla být oprávněným držitelem, neboť neexistoval žádný soukromoprávní titul, na základě kterého by žalované svědčilo bezplatné užívací právo.6. Z Rozhodnutí stavebního úřadu , adresa, ze dne , datum, , č.j. Výst. 328/1-480/35-Km soud zjistil, že bylo rozhodnuto o umístění stavby pošty (zjištěno z tohoto rozhodnutí ze spisu , spisová značka, ).7. Ze stavebního povolení ze dne , datum, bylo zjištěno, že MNV , adresa, povolil přístavbu a přestavbu budovy MNV, stavba sloužící jako úřadovna pošty byla zkolaudována dne , datum, (rozhodnutí Stavebního úřadu MNV , adresa, č. j. Výst. 332/2-269/87-Km).8. Dle výpisu z pozemkového katastru ke dni , datum, bylo uživatelem pozemku parc. č. 89/1, 89/4, parc. č. st. 217, st. 220 a st. 221 v kat. úz. , adresa, .9. Z kopie listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, plyne, že žalobci jsou vlastníky pozemků parc. č. 89/1, parc. č. 89/4, parc. č. st. 217, parc. č. , hodnota, , přičemž žalobci a) až c) vlastní každý 1/12 a žalobce d) vlastní ¾ těchto pozemků.10. Polním náčrtem ze dne , datum, byl zaměřen na pozemku p.p. 89/1 v Tursku vjezd autobusu.11. Z obdobných listin soud zjistil, že ze záznamu podrobného měření změn byla zaměřena přístavba MNV, parcela 89/1 má výměru 9071 z toho je 446 m zastavěno.12. Z listiny z geometrického plánu soud zjistil, že byly vymezeny nové hranice pozemku č. , hodnota, .13. Z předžalobní výzvy z , datum, soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení částky v celkové výši , částka, , a to do , datum, . Žalovaná totiž užívá pozemky ve vlastnictví žalobců bez právního důvodu, aniž by za to žalobcům poskytovala finanční náhradu. Výši svých nároků žalobci dokládali znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, .14. Ze znaleckého posudku č. 2656/31/2022 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, bylo zjištěno, že obvyklé roční nájemné za pozemky parc. č. 89/1, 89/4, st. 217, 598 část, v kat. úz. , adresa, činí pro rok 2022 částku , částka, .15. Z faktury vystavení znalcem panu Jiřímu Vranému a příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že žalobce d) zaplatil za znalecký posudek částku , částka, .16. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná musela zaplatit žalobkyni a) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 11,75% ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, žalobci b) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 11,75% ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, žalobci c) , částka, se zákonným úrokem z prodlení 11,75% ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a žalobci d) , částka, se zákonným úrokem z prodlení 11,75% ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaná podle soudu nedisponovala žádným právním titulem, který by jí opravňoval pozemky užívat. Žalované se nepodařilo prokázat, že by bezplatné a neomezené právo užívání pozemků vydržela. Pro vydržení takového práva je třeba, aby držitel byl se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu takové právo náleží (srov. § 134 odst. 1 a § 130 odst. 1 obč. zák.). Žalovaná si přitom musela být vědoma, že pozemky užívá bez jakéhokoli právního důvodu, když jakákoli dohoda s původním vlastníkem absentovala.17. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci ve výroku I. dne , datum, , v dalších výrocích stejného dne ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, soud zjistil, že výrok I. a II. napadnutého rozhodnutí byl změněn tak, že se do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od , datum, do zaplacení žaloba zamítá. Výrok III. byl změněn tak, že se žaloba do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od , datum, do zaplacení zamítá. 6a